Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-706/22 по делу N А63-17483/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-17483/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-17483/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Ставрополь (ИНН 2635100450, ОГРН 1072635008060) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС", г. Ставрополь (ИНН 2634071929, ОГРН 1062635127114) о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС" (далее - ООО "ОМС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 014 руб. 87 коп., из которых - основной долг по договору от 10.10.2019 N 10/10 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 составляет 753 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.10.2021 составляют 35 014 руб. 87 коп., убытки в виде судебных расходов составляют 46 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 14.01.2021 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ОМС" в пользу ООО "Высотники" основной долг по договору от 10.10.2019 N 10/10 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 в размере 753 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.10.2021 в размере 35 014 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.02.2022 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение пункта 2.3 дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору N 10/10 от 10.10.2019, подписанные сменные рапорты и ЭСМ-7, исполнителем заказчику не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-17483/2021 по делу N А15-5026/2020 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высотники" (исполнитель) и ООО "ОМС" (заказчик) заключен договор от 10.10.2019 N 10/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить услугу: аренду техники - камаз-самосвал (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объем работ, устанавливается настоящим договором и определяется в выставленных счетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за аренду техники составляет: камаз-самосвал 1 час - 1200 руб., в т.ч. НДС 20%; камаз-самосвал 1 рейс - 1080 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик делает предоплату в размере 100% в соответствии с выставленными заявками от заказчика в течении 3-х рабочих дней после выставления счетов от исполнителя (пункт 2.3 договора).

02.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.10.2019 N 10/10, где изменили предмет договора, а именно: согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить следующие услуги техники: камаз-самосвал; экскаватор Hitachi ZX180, гос. Номер 23-24 СМ 26.

Также изменен раздел 2 цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена за аренду техники составляет: камаз-самосвал 1 час - 1200 руб., в т.ч. НДС 20%; камаз-самосвал 1 рейс - 1080 руб., в т.ч. НДС 20%; экскаватор Hitachi ZX180, гос. Номер 23-24 СМ 26 1 час - 1400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней согласно подписанных сменных рапортов, ЭСМ-7 и выставленных счетов (пункт 2.3 договора).

Истцом выставлялись счета-фактуры, которые подписаны сторонами.

Ответчик за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 свои обязанности по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 753 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Ввиду статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Во исполнение условий своих обязательств по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 29.12.2019.

За время аренды общая неуплаченная сумма арендной платы по договору составила 753 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 21.10.2019 N 31 на сумму 284 760 руб., от 25.11.2019 N 34 на сумму 308 400 руб., от 25.11.2019 N 35 на сумму 61 200 руб., от 02.12.2019 N 29/4 на сумму 21 000 руб., от 20.12.2019 N 38 на сумму 193 200 руб., от 20.01.2020 N 2 на сумму 685 200 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 280 000 руб., от 12.02.2020 N 5 на сумму 79 800 руб.

ООО "Высотники" в материалы дела представило двусторонние акты сверки расчетов, которые подписаны и скреплены печатью ответчика.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 ответчик признает за собой задолженность в размере 753 000 руб. по договору от 10.10.2019 N 10/10.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ООО "ОМС" своих обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 в размере 753 000 руб. заявленно обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.10.2021 в размере 35 014 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, расчет произведен на сумму 753 000 руб. за период с 12.12.2020 по 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильности произведенного расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 014 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.10.2021.

ООО "Высотники" также заявлено требование о взыскании с ООО "ОМС" убытков в виде судебных расходов в размере 46 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договора поручения от 01.07.2021 N 15/21ПМ, от 22.10.2021 N 28/21ПМ, заключенные между ООО "Северо-Кавказский информационно-правовой центр" и ООО "Высотники", а также платежные поручения от 05.07.2021 N 71 на сумму 6 000 руб., от 10.12.2021 N 131 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2021 N 109 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, произведя оценку разумности понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание категорию спора, многочисленную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, объем выполненных представителем работ: подготовку претензии и искового заявления в арбитражный суд, рассмотрение дела в упрощенном производстве без вызова сторон, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно посчитал разумными и соразмерными, заявленную к возмещению расходов сумму в размере 21 000 руб. (6 000 руб. за подготовку претензии и 15 000 руб. за составление иска).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неразумности и чрезмерности, взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 2.3 дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору N 10/10 от 10.10.2019, подписанные сменные рапорты и ЭСМ-7, исполнителем заказчику не предоставлялись не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела представлены подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика без возражений универсальные передаточные документы от 21.10.2019 N 31, от 25.11.2019 N 34, от 25.11.2019 N 35, от 02.12.2019 N 29/4, от 20.12.2019 N 38, от 20.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 4, от 12.02.2020 N 5, в которых отражен объем и стоимость оказанных исполнителем услуг. Кроме того, в материалах имеется подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 23.12.2020, свидетельствующий о признании ООО "ОМС" наличия задолженности по договору от 10.10.2019 N10/10.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-17483/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-17483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко