Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3744/22 по делу N А40-97753/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-97753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Универсал Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

по делу N А40-97753/21 (149-693)

по заявлению ООО "Универсал Трейдинг"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Сергеев А.В. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал Трейдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/210/090221/Т000118/001 от 09.02.2021, принятое по результатам проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров N 10013000/210/251220/А000118, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по результатам проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров N 10013000/211/271020/А167.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Таможенный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка проверяемых товаров на территорию Евразийского экономического союза осуществлена в рамках исполнений условий внешнеторгового контракта от 07.06.2017 N FT/015/UT/001 (далее - Контракт), заключенного между компанией "FORENT TRANS S.R.O" (Продавец, Чешская Республика) и ООО "Универсал Трейдинг" (Покупатель, Россия).

Во исполнение контракта, Обществом по ДТ N N 10013180/020418/0003528, 10013180/090718/0008112, 10013180/110418/0003983, 10013180/120318/0002529, 10013180/090718/0008123, 10013180/180618/0007021, 10013180/171117/0003758, 10013180/241117/0003981, 10013180/041217/00004225, 10013180/131217/0004503, 10013180/251217/0004863, 10013180/020418/0003564, 10013180/130318/0002561, 10013180/090218/0001281 задекларированы товары различных наименований.

Указанный товары по перечисленным ДТ выпущены таможенным органом в оборот.

На основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО "Универсал Трейдинг" после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по декларациям на товары N N 10013180/171117/0003758, 10013180/241117/0003981, 10013180/041217/00004225, 10013180/131217/0004503, 10013180/251217/0004863 в части проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных Декларантом в ДТ по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам анализа всех представленных обществом документов, сведений и пояснений таможенным органом установлено, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, носят противоречивый, документально неподтвержденный характер, а представленные документы не позволяют установить уровень заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013180/131217/0004503 (решение от 12.11.2020), N 10013180/041217/00004225 (решение от 12.11.2020), N 10013180/251217/0004863 (решение от 13.11.2020), N 10013180/171117/0003758 (решение от 13.11.2020) и N 10013180/241117/0003981 (решение от 16.11.2020).

Кроме того, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества по ДТ N N 10013180/020418/0003528, 10013180/090718/0008112, 10013180/110418/0003983, 10013180/120318/0002529, 10013180/020418/0003564, 10013180/130318/0002561, 10013180/090718/0008123, 10013180/090218/0001281, 10013180/180618/0007021 проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Универсал Трейдинг" по ДТ N N 10013180/020418/0003528, 10013180/090718/0008112, 10013180/110418/0003983, 10013180/120318/0002529, 10013180/090718/0008123 (товары N N 1-4), 10013180/020418/0003564 (товары N N 1, 2, 5, 6, 8), 10013180/130318/0002561, 10013180/090218/0001281, 10013180/180618/0007021 (товары N N 1-11, 15-28) не корреспондируется с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с требованиями статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком принято решение от 09.02.2021 N 10013000/210/090221/Т000118/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с Актом камеральной таможенной проверки от 25.12.2020 N 10013000/210/251220/А000118, согласно которому в ДТ необходимо было внести соответствующие изменения.

Посчитав решение таможни N 10013000/210/090221/Т000118/001 от 09.02.2021 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по результатам проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров N 10013000/211/271020/А167 незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к вводу, что Общество не подтвердило избранный метод определения таможенной стоимости, а также не представило достаточных доказательств, позволяющих устранить возникшие в ходе проверки сомнения таможенного органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможней установлено следующее.

Исходя из условий Контракта к моменту поставки товара от Продавца к Покупателю последний должен обладать такими документами как заказы, проформы- спецификации, спецификации, являющиеся окончательным заказом товаров, банковские документы по оплате авансового платежа в размере 70% по отгруженным партиям товаров.

Ни при декларировании, ни по запросу таможенного органа указанные документы, предусмотренные Контрактом, Обществом не предоставлены. Таким образом, в таможенном органе отсутствовала информация, позволяющая провести проверку количественной достоверности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также соблюдение согласованных сторонами сделки условий по авансовой оплате товаров, по оплате оставшейся части за поставленные товары.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров, ее официальный перевод на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста. Экспортная декларация декларантом не предоставлена.

Также у декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров. Такой документ также не был предоставлен.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также отсутствие экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта документы о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права).

Пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС декларанту необходимо подтвердить наличие/отсутствие дополнительных начислений с предоставлением соответствующих документов.

В графе 9 ДТС "лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности" Декларантом проставлена отметка "НЕТ". В тоже время в графах 31 ДТ имеются заявленные сведения о товарных знаках "HAYWARD", "EFFAST".

Каких-либо пояснений по наличию/отсутствию отдельных лицензионных соглашений, а также обязанности/отсутствии обязанности по оплате за указанные товарного знака декларант в таможенный орган не направил.

Также Общество не предоставило пояснений о невозможности направить письменные запросы производителям, ответственным за нанесение указанных товарных знаков на продукцию, задекларированную по ДТ, не предоставило ответы на данные запросы, пояснения от производителей о природе происхождения нанесенных на продукцию товарных знаков.

В соответствии пункт 3 статьи 2 Соглашения (с 01.01.2018 - пункт 10 ст. 38 ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволяют сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности.

Кроме того, в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист- М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза более чем в два раза.

В рамках проводимой проверки у Общества была запрошена информация о возможных скидках на товары в зависимости от условий сделки или качества товаров, условиях их предоставления. Каких-либо документов или сведений по данному вопросу Обществом предоставлено не было.

Исходя из изложенного, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, не подтверждены должным образом информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании.

Также в распоряжении таможенного органа имеется следующая информация: в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России из таможенной службы Латвийской Республики были получены заверенные комплекты экспортных документов (товаро-сопроводительных документов), в которых стоимость товарных партий, перемещаемых в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ ТРЕЙДИНГ", более чем в два раза выше по сравнению со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ.

В нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 7 раздела II Правил применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Сведениями об источниках, на основании которых таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а также о произведенных на их основе расчетах, послужило заключение специалиста от 18.05.2020 о таможенной стоимости товаров, составленное должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости Ярославской таможни (письмо Ярославской таможни от 20.05.2020 N 18-02/5760).

Заявителем не были опровергнуты представленные таможенным органом доказательства.

Таким образом, судом правомерно признаны законными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013180/171117/0003758, 10013180/241117/0003981, 10013180/041217/00004225, 10013180/131217/0004503, 10013180/251217/0004863, принятые по результатам проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров N 10013000/211/271020/А167.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом по

ДТ	N N 10013180/020418/0003528,		10013180/090718/0008112,
10013180/110418/0003983,		10013180/120318/0002529,	10013180/090718/0008123,
10013180/020418/0003564,		10013180/130318/0002561,	10013180/090218/0001281,

10013180/180618/0007021, решения о проведении дополнительных проверок не принималось, запрос дополнительных документов не осуществлялся, выпуск товара осуществлен по результатам анализа представленных при таможенном декларировании документов, на основании которых вынесено решение о принятии таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время по материалам, предоставленным письмом Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России от 18.02.2020 N 07-188/1051 "О расчете неуплаченных таможенных платежей", в отношении ввезенных в адрес ООО "Универсал Трейдинг" на таможенную территории ЕАЭС товаров, должностными лицами Ярославской таможни составлено заключение по таможенной стоимости товаров.

В отношении товарных партий, задекларированных Обществом по ДТ

N N 10013180/020418/0003528, 10013180/090718/0008112, 10013180/110418/0003983, 10013180/120318/0002529, 10013180/090718/0008123, 10013180/020418/0003564, 10013180/130318/0002561, 10013180/090218/0001281, 10013180/180618/0007021, из таможенной службы Латвии получены экспортные декларации N N 18EE1210EE70879937, 18LV00020712312936, 18LV00020711209025, 18LV00020710843217, 18LV00020712312979, 18LV00020711112902, 18LV00020710842916, 18LV00020710434517, 18LV00020712046330, на основании которых фактически осуществлен вывоз рассматриваемых товарных партий из данной страны.

В представленных документах (экспортные декларации, сопроводительные экспортные документы, международные товаро-транспортные накладные, манифесты) содержатся сведения: краткое наименование товара, количество мест, классификационные признаки (код товара, вес нетто, вес брутто).

В CMR содержатся сведения: краткое наименование товара, вес брутто, отправитель, получатель, транспортное средство.

Сведения о цене товара, условиях поставки в экспортных декларациях отсутствуют.

Согласно полученным из таможенной службы Латвии экспортным документам, стоимость товаров при вывозе с территории Европейского союза указана в евро, по ДТ

N N 10013180/020418/0003528, 10013180/180618/0007021, 10013180/130318/0002561,10013180/090218/0001281,10013180/090718/0008123, 10013180/110418/0003983, 10013180/090718/0008112, 10013180/020418/0003564, 10013180/120318/0002529 рассчитана и задекларирована Обществом в долларах США.

В комплекте полученных документов отсутствуют внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, за исключением коммерческого счета от 20.03.2018 N 39375, выставленного фирмой "Electro Engineering Ltd" в адрес "Trade Line Ltd Euro" по ДТ N 10013180/020418/0003528.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Номера автотранспортных средств - FH4000/M8700, M948KY/HH043960, B753KY60/BB937860, P666EA60/EE021160, C137KE60/MM017060, KL9861/S9318,

H175BX60/BB952260, H177BX60/BB952360, M948KY60/HH043960, указанные в экспортных декларациях N N  18EE1210EE70879937, 18LV00020712312936,
18LV00020711209025,	18LV00020710843217,		18LV00020712312979,
18LV00020711112902,	18LV00020710842916,		18LV00020710434517,
18LV00020712046330, совпадают с номерами автотранспортных средств, заявленных Обществом в графе 18 ДТ N N 10013180/020418/0003528, 10013180/090718/0008112,
10013180/110418/0003983,		10013180/120318/0002529,		10013180/090718/0008123,
10013180/020418/0003564,		10013180/130318/0002561,		10013180/090218/0001281,
10013180/180618/0007021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что товары в стране вывоза были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при декларировании товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном в статье 39 ТК ЕАЭС.

При выборе основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости в качестве источника информации использованы: экспортная декларация N 18EE1210EE70879937, инвойс от 20.03.2018 N 39375, полученные из таможенной

службы Латвии, а также ДТ N N 10113110/220118/0006560,		10013150/140518/0021616,
10218040/290518/0009778,	10115070/250417/0019781,	10115070/250417/0019781,
10218060/150817/0006931,	10013070/210218/0005230,	10012020/020318/0008601,
10013150/190318/0012458,	10218040/290518/0009778,	10013150/010318/0009427,
10218040/270617/0011349,	10218040/221117/0021051,	10218060/150817/0006931,
10013020/300318/0009467,	10013150/270717/0003047,	10013160/040717/0000235,
10218040/270617/0011349,	10013150/270717/0003047,	10013150/061017/0012748,
10013160/040717/0000235,	10218040/270617/0011349,	10013150/270717/0003047,
10013150/240418/0018650,	10013150/061017/0012748,	10013150/270717/0003047,
10013150/240418/0018650,	10013160/040717/0000235,	10013160/070817/0005444,
10130140/270317/0008903,	10013070/230318/0009844,	10218040/270617/0011349,
10216120/220617/0038991,	10113110/010817/0098687,	10013150/240418/0018650,
10013150/240418/0018650,	10130202/050617/0012901,	10013020/041017/0011839,
10013020/041017/0011839,	10013020/041017/0011839,	10013020/010318/0006030,
10013020/041017/0011839,	10013160/071217/0022484,	10013150/240418/0018650,

10013160/071117/0018260, 10130160/050816/0004454, 10013150/270717/0003047.

Таким образом, ООО "Универсал Трейдинг" не подтвердило избранный метод определения таможенной стоимости, а также не представило достаточных доказательств, позволяющих устранить возникшие в ходе проверки сомнения таможенного органа.

Декларант повторно не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что решение Московской областной таможни от 09.02.2021 N 10013000/210/090221/Т000118/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, также является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

уководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-97753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов