Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6035/22 по делу N А40-231049/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-231049/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛ-ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231049/21, по иску

ООО "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС" (ОГРН 5167746287638, ИНН 9729036386)

к ООО "УРАЛ-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1057407003323, ИНН 7415044505)

о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, подлежащего поставке по спецификации от 19.01.2021 N 0015 в размере 4 287,75 EUR и штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, подлежащего поставке по спецификации от 26.01.2021 N 0029 в размере 404,70 USD, в валюте Российской Федерации по курсу центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПОЛИМЕР" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, подлежащего поставке по спецификации от 19.01.2021 N 0015 в размере 4 287,75 EUR и штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, подлежащего поставке по спецификации от 26.01.2021 N 0029 в размере 404,70 USD, в валюте Российской Федерации по курсу центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.01.2022 по делу N А40-231049/21 исковые требования удовлетворены, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 143,87 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, штраф в размере 202,35 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор о поставке N 20170202/1 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить товар, наименование, артикул и цена которого зафиксированы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), а покупатель - оплатить товар в полном объеме и осуществить его получение на склада Поставщика в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В соответствии с п.1.3 Договора заявки на поставку товара направляются поставщику посредством электронной почты либо факсимильной связи не позднее 30 календарных дней до намеченной даты поставки.

Поставщик в течение 2 рабочих дней обязан подтвердить получение и принятие заявки к исполнению.

Согласно п.5.2. Договора поставка производится путем передачи Товара покупателю или лицу, уполномоченному Покупателем, в месте поставки, указанном в п.5.1 Договора.

Передача Товара производится по накладной.

В соответствии с п.5.3. Договора поставка Товара должна быть произведена в срок поставки, оговоренный в Спецификации и осуществления Покупателем предоплаты в соответствии с п.6.4 Договора. Частичная оплата Товара не является основанием для поставки Товара.

Согласно п.6.1. Договора цена на товар зафиксирована Сторонами в Спецификации, согласно Приложению N 1 к Договору.

В соответствии с п.6.3. Договора все расчеты между сторонами по Договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Выплата сумм, указанных в Спецификации в иностранной валюте (евро), осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% (плюс один процент) на дату выставления счета.

Согласно п.6.4. Договора покупатель производит оплату за товар путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных счетов от поставщика. Счет действителен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Неоплаченный в течении пяти банковских дней счет считается недействительным. Оригиналы Счетов, Счетов-фактур и товарно-транспортных накладных передаются в момент отгрузки товара от поставщика.

В рамках исполнения Договора, между Сторонами были подписаны спецификации: N 0015 от 19 января 2021 года на сумму 8 575,50 EUR, N 0029 от 26 января 2021 года на сумму 809,40 USD.

Согласно спецификации от 19.01.2021 N 0015 сторонами согласованы к поставке товары: 2ВЕ 980 691-101 Поворот/габарит/ДХО 12В LED, 1GA996 161-121 Oval 100 SC AMP 12В, FT-150 3S DF LED Оранжевый маяк LED на плоскость 8JB 008 3 023-011 Розетка прикуривателя зеленая 12В, 1BL 247 042-007 D90 Performance ближний, 12В, 1133\Л/157Фонарь габаритный боковой Led, габарит, указатель поворота, неон, общей стоимостью 10 290,06 (Десять тысяч двести девяносто евро 06 центов), в том числе НДС-20%: 1 715,01 Евро.

По спецификации от 26.01.2021 N 0029 согласован к поставке товар: LTRMB12V D90 Performance д/с без г/о 12В в количестве 30 шт., общей стоимостью 971,28 (Девятьсот семьдесят один доллар 28 центов), в том числе НДС-20%: 161,88 доллар.

Согласно условиям спецификации от 18.01.2021 N 0015 Оплата за Продукцию по настоящей Спецификации производится Покупателем по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Предоплата в размере 50% на основании выставленных Поставщиком счетов, 50% предоплата за три дня до готовности товара к отгрузке. Условия поставки: за счет получателя: Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", адрес доставки Деловые Линии до терминала г.Челябинск.

По Спецификации от 26.01.202 N 0029 оплата оборудования производится Покупателем по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Предоплата в размере 100% на основании выставленных Поставщиком счетов. Условия поставки: за счет Получателя: Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", адрес доставки: Россия, 454048 г.Челябинск, ул.Федорова, 1А.

Истцом указано, что товар в нарушение условий Договора не был принят Покупателем, в связи с чем начислена неустойка (штраф) согласно п.7.7 Договора.

В соответствии с п.7.7 Договора в случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора не принимает товар или отказывается его принять, т.е. необоснованный отказ Покупателя от принятия товара, на него налагается обязанность оплатить Поставщику штраф в размере 50% от стоимости заказа в течение 5 банковских дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате штрафа.

Также Поставщик вправе потребовать возмещения от Покупателя убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли причиненным неправомерным отказом Покупателя от принятия товара.

Покупателю была направлена претензия (исх.N 155 от 03.09.2021) с требованием оплатить штраф в размере 4 287,52 EUR и 404,70 USD за необоснованный отказ покупателя от принятия товара.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем обязанности по приемке товара, удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно которым направленные покупателем спецификации по Договору не были подписаны поставщиком, что указывает на несогласованность ассортимента товара, и как следствие, отсутствие у покупателя обязанности по его приемки, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить товар, наименование, артикул и цена которого зафиксированы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), а покупатель - оплатить товар в полном объеме и осуществить его получение на складе Поставщика в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В материалы дела представлены спецификации (л.д.14-15), направленные ответчиком в адрес истца, содержащие как ассортимент, так и объемы подлежащей поставке продукции.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

После получения спецификаций, истец в установленный Договором срок поставил в адрес покупателя товар в соответствии с данными первичными документами.

При этом после получения спецификаций истец направил в адрес ответчика счета на оплату, содержащие в себе ссылку на спецификации, и соответствующие объему подлежащего поставке товара.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на несогласованность подлежащего поставке товара, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде поставки товара, а ответчик, в свою очередь, выразил свое волеизъявление на получение данного имущества путем составления и направления соответствующих спецификаций.

Следовательно, правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г.Москвы, согласно которым со стороны покупателя были нарушены условия Договора в части приемки поставленного и согласованного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, является обоснованным, однако оснований для повторного снижения данной суммы не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушена обязанность о приемке поставленного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признал, что размер штрафных санкции является чрезмерным, в связи с чем снизил его до 2 143,87 EUR и до 202,35 USD (в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты).

Оснований для повторного снижения данной суммы апелляционный суд не усматривает, так как при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-231049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова