Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9110/22 по делу N А40-222724/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-222724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер перемен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-222724/20,

по иску ООО "Лендлорд"

к АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер перемен"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лендлорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер Перемен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг по Договору аренды N ПМО/4-2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г., Договору аренды N ПМО/5- 2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г. и Дополнительному соглашению N1 к Договору аренды N ПМО/5-2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с марта по июль 2020 г. (включительно), всего 2 493 823 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г., иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года по делу N А40- 222724/20-77-1537 оставлены без изменения.

АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер перемен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта посредством установления обязательного ежемесячного платежа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд с учетом интересов как должника, так и взыскателя, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.03.2021 по делу N А40-222724/20.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Кроме того, ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Из смысла положений ст. 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-222724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.