Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-27581/21 по делу N А40-222724/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-222724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер Перемен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

по делу N А40-222724/20,

по иску ООО "Лендлорд" (ОГРН 1117746436390)

к АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер Перемен"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивоварова Т.А. по доверенности от 15.12.2020 г.;

диплом номер ДВС 0714858 от 15.06.2001 г.;

от ответчика: Садолина А.В. по доверенности от 19.08.2021 г.,

диплом ААН 1504529 от 17.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лендлорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр предоставления социальных услуг "Ветер Перемен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг по Договору аренды N ПМО/4-2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г., Договору аренды N ПМО/5- 2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г. и Дополнительному соглашению N1 к Договору аренды N ПМО/5-2019Д/СИ от 29.03.2019 г. за период с марта по июль 2020 г. (включительно), всего 2 493 823 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- N ПМО/4-2019Д/СИ от 29.03.2019 года (далее - Договор 1), согласно предмету которого Арендодатель предоставляет в пользование на условиях аренды нежилое помещение - комнаты N 1,20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, находящиеся на пятом этаже Торгово-развлекательного комплекса "Перово Молл", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перовская, дом 61 А, общей площадью 290,00 кв.м.;

- N ПМО/5-2019Д/СИ от 29.03.2019 года (далее - Договор 2), согласно предмету которого Арендодатель предоставляет в пользование на условиях аренды нежилое помещение - часть комнаты N 2 находящиеся на пятом этаже Торговоразвлекательного комплекса "Перово Молл", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перовская, дом 61 А, общей площадью 75, 1 кв.м.

Кроме этого было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ПМО/5-2019Д/СИ от 14.10.2019 года (далее - Дополнительное соглашение 1 к Договору 2), согласно предмету которого Арендодатель дополнительно к площади, указанной в предмете Договора N ПМО/5- 2019Д/СИ от 29.03.2019 года предоставляет в пользование на условиях аренды нежилое помещение - часть комнаты N 2, находящуюся на пятом этаже Торгово-развлекательного комплекса "Перово Молл", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перовская, дом 61 А, общей площадью 41,00 кв.м.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в виде трех частей - постоянную часть, постоянно- переменную (эксплуатационные расходы по обслуживанию здания и прилегающей территории), переменную часть (коммунальные расходы).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате следующем размере:

- по Договору 1 задолженность по арендной плате (первая + третья часть) за период с апреля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 726 304 руб. 51 коп.; по коммунальным услугам (вторая часть) за период с апреля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 11 893 руб. 43 коп.;

- по Договору 2 задолженность по арендой плате (первая + третья часть) за период с апреля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 447 053 руб. 39 коп., по коммунальным услугам (вторая часть) за период с июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 644 руб. 37 коп.

- по Дополнительному соглашению 1 к Договору 2 задолженность по арендной плате (первая + третья часть) за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в размере 304 259 руб. 67 коп., по коммунальным услугам (вторая часть) за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в размере 3 668 руб. 21 коп.

Всего размер задолженности составляет 2 493 823 руб. 58 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, ответчик указывает, что организация является участником проекта "Московское долголетие" с 2019 г. Спорные Договоры аренды были заключены истцом в целях реализации указанного проекта для граждан, достигших возраста мужчины 60 лет, женщины 55 лет, без привлечения средств граждан на условиях предоставления государственного гранта, средства которого перечислялись ежемесячно, по факту оказанных услуг, предоставление которых невозможно с 17.03.2020 г.

Перечисление средств гранта приостановлено с 17 марта 2020 г.

Указом Мэра Москвы от 21 мая 2020 г. N 59-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановил работу кружков и секций программы "Московское долголетие", организацию отдыха граждан и иных подобных мероприятий, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети города Москвы и учреждений культурно-досугового типа.

Порядок переноса сроков ранее подтвержденных мероприятий в рамках организации отдыха граждан и иных подобных мероприятий или их замены на компенсацию определяется в соответствии с правовыми актами, устанавливающими порядок организации такого отдыха.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Лендлорд" предлагал АНО Центр "Ветер перемен" увеличить срок предоставления скидки до 31.08.2020 включительно в размере 50% от первой части арендной платы, подлежащей уплате арендатором по заключенным договорам.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено заключенного между сторонами соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы или решение суда о понуждении ответчика к уменьшению размера арендной платы.

Руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд установил, что помещение ответчик арендовал для использования под офис (п.2.3. договоров), согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность "88.99 Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки", в отношении которой меры поддержки, предусмотренные для организаций, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не предоставляются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств приостановления его деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-222724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.