Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13776/22 по делу N А40-245742/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-245742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Махаон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-245742/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Махаон"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Махаон" о взыскании задолженности в размере 94 956,30 руб., процентов с 19.10.2021 по 26.10.2021 в размере 437,06 руб., процентов с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 23.10.2021 по 26.10.2021 включительно в размере 759,65 руб., а так же неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 23.10.2021 по 26.10.2021 включительно в размере 1,75 руб., а так же неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 218,53 руб. с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант, банк) и ответчиком (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1798675 от 27.11.2020.

В соответствии с договором гарант выдал Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечнососудистой хирургии" (бенефициар) банковскую гарантию N 1798675 от 27.11.2020 на сумму 1 215 318 руб. 15 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0387200009120004848).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 07-22-Исх7459 от 11.10.2021 об уплате в счет гарантии.

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 94 956,30 руб. уплачены банком 18.10.2021 по платежному поручению N 1798675 от 18.10.2021.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 96832639 от 19.10.2021 об уплате денежных средств в размере 94 956,30 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу 19.10.2021 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия исх. N 1798675 от 26.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 94 956,30 руб. в порядке регресса по банковской гарантии N 1798675 от 27.11.2020 подлежат удовлетворению, суммы процентов, пени, штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-245742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Махаон" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич