Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13835/22 по делу N А40-210831/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-210831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артстройтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-210831/21,

по иску ООО "Бетонный завод 224" к ООО "Артстройтехнология"

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ООО "Артстройтехнология" - Осинцев А.О. дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 224" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 646 533 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 22.09.2021 в размере 264 653,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск ООО "Бетонный завод 224" удовлетворен.

ООО "Артстройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N Б-18-04-10/1 от 10.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателя бетонных и растворимых смесей (продукции), а также оказать услуги по доставке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 6.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору оплата за поставленную продукцию и услуги по доставке производится с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки, при этом сумма отгруженной и неоплаченный продукции не может превышать 2 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика продукцию. Факт поставок подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензий относительно качества и количества продукции в адрес истца не поступало, указанные УПД подписаны сторонами.

Ответчиком была произведена оплата продукции лишь в части, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 646 533 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.08.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо об оплате задолженности в течение октября-ноября 2021 года с приложением графика погашения задолженности. При этом до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя иск ООО "Бетонный завод 224", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты продукции истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 2 646 533 руб. долга по Договору в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 22.09.2021 в размере 264 653,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченный продукции.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кроме того, в договоре предусмотрено 10% ограничения неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных Договором платежей в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 22.09.2021 в размере 264 653,30 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-210831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина