Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6709/22 по делу N А40-127476/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-127476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилова В.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-127476/20, вынесенное судьей М.В.Палкиной, о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Феникс" в общем размере 90 053,032 рублей, в рамках дела о признании Гавриловой Л.И. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Гаврилова Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден - Пацинский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ООО "Феникс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 124 873,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой Ларисы Ивановны в общем размере 124 873,17 руб., из которых: 90 053,032 руб.- сумма основного долга, 34 820,14 руб. - штрафы с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 24.12.2021, Гаврилов В.С. обратился с апелляционной жалобой.

В суд поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.С. ссылается на то, что располагает документами, подтверждающими выплаты со стороны Гаврилова В.С. кредитору.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 N 0017088105, заключенному между должником и обществом "Тинькофф Банк".

30.03.2016 "Тинькофф Банк" уступил кредитору права требования по договору от 10.08.2011 N 0017088105, что подтверждается дополнительным соглашением N17 к генеральному соглашению N2 от 24.02.2015, актом приема-передачи прав требования.

Поскольку представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора в заявленном размере в части основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку он был вправе представить доказательства погашения долга в суд первой инстанции, однако не сделал этого.

При этом право суда апелляционной инстанции в возможность принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-127476/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова