Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1972/22 по делу N А27-5218/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-5218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса "Мой бизнес" (N 07АП-1972/2022) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5218/2021 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алятиной Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов в сумме 151 000 руб., по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса "Мой бизнес", г. Кемерово (ОГРН 1204200006031, ИНН 4205389000) к индивидуальному предпринимателю Алятиной Юлии Юрьевне, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800115920, ИНН 362903778881) о расторжении договора, взыскании 11 250 руб. аванса по договору N391 от 03.12.2020, 128 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Оглоблина Елена Евгеньевна, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 304421211100165, ИНН 421200043021), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАМП"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Логунова Т.В., доверенность N 3 от 15.02.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Беспалов В.И., доверенность N 3 от 05.12.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Кемеровской области-Кузбасса "Мой бизнес" (далее - ГАУ КО "Мой бизнес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алятиной Юлии Юрьевне (далее - ИП Алятина Ю.Ю.) о расторжении договора, взыскании 11 250 руб. аванса по договору N 391 от 03.12.2020, 128,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.12.2021 ИП Алятина Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-5218/2021 в размере 151 000 руб.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ГАУ КО "Мой бизнес" в пользу ИП Алятиной Ю.Ю. взыскано 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ГАУ КО "Мой бизнес" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 17 250 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной и не может быть признана разумной. Обоснованной считает сумму 17 250 руб. Полагает, что ответчик своими действиями затягивал рассмотрение дела. Расписка не является надлежащим доказательством понесенных расходов. Судом необоснованно не привлечено третье лицо ИП Оглоблина Е.Е.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Алятина Ю.Ю. представила отзыв, в котором просила оставить определение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 17 250 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 2-06/21 от 01.06.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и Беспаловым Владиславом Ивановичем (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2021, акт выполненных работ N 1 от 23.11.2021, расписку о получении денежных средств от 27.11.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 53 000 руб.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Довод апеллянта, о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины предпринимателя, и считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП Алятиной Ю.Ю. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ГАУ КО "Мой бизнес" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса "Мой бизнес" - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Кемеровской области-Кузбасса "Мой бизнес" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 245203 от 18.02.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина