Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14810/22 по делу N А40-144833/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-144833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-144833/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров на выполнение научно-исследовательской работы от 31.03.2016 N НР-03/2016-2, от 20.09.2016 N НР-09/2016-5, от 08.02.2017 N ИП/ТНВ-236 на сумму 83 390 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Интерпром"

при участии в судебном заседании: от ИП Тарановой Н.В. - Павлов Н.В. дов.от 24.01.2022; от конкурсного управляющего АО ТЭМБР-БАНК - Ардаев А.К. дов.от 22.09.2021

УCТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 ООО "Интерпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Интерпром" утвержден Сергеев А.Н.

Определением суда от 08.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Сергеева А.Н. к ИП Тарановой Н.В. о признании недействительными сделками договоров на выполнение научно-исследовательской работы от 31.03.2016 N НР-03/2016-2, от 20.09.2016 N НР-09/2016-5, от 08.02.2017 N ИП/ТНВ-236 на сумму 83 390 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Интерпром" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От представителя ИП Тарановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Интерпром" направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Тарановой Н.В. и конкурсного управляющего АО ТЭМБР-БАНК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, как недействительные сделки договоры на выполнение научно-исследовательской работы от 31.03.2016 N НР-03/2016-2, от 20.09.2016 N НР-09/2016-5, от 08.02.2017 N ИП/ТНВ-236 на сумму 83 390 000 руб., заключенные должником с ИП Тарановой Н.В. В качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ИП Тарановой Н.В. денежные средства в размере 83 390 000 руб.

На направленную в адрес ИП Тарановой Н.В.конкурсным управляющим претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие перечисление ей денежных средств ИП Таранова Н.В. ответила о невозможности предоставить ей документы в связи с давностью оказания услуг (2016-2017 гг.), окончанием периода налоговой проверки, истечением сроков давности хранения документов.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность проведения научно-исследовательских работ, соответственно договоры между ООО "Интерпром" и ИП Тарановой Н.В. являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не доказано злоупотребление правом при заключении и совершении оспариваемых сделок.

Факт отсутствия документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, сам по себе, исходя из установленных обстоятельств, не может служить основанием для признания сделок недействительными и отмены определения суда.

Выводы суда о том, что договоры были исполнены сторонами надлежащим образом, материалами дела не опровергается.

Довод конкурсного управляющего о позднем направлении ИП Тарановой Н.В. отзыва на его заявление, на правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет. Кроме того, конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению его заявления 01.02.2022 не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Вместе тем вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки является неправильным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63, исковая давность для предъявления заявлений об оспаривании сделок начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего и этот срок не связан с датой совершения сделки. Последний может иметь значение только при определении трехлетнего срока подозрительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-144833/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова