Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2408/22 по делу N А60-67044/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-67044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Рогожниковой Татьяны Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-67044/2021

по заявлению Прокуратуры Ачитского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рогожниковой Татьяне Григорьевне (ИНН 663700006600, ОГРНИП 304661936600018)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ачитского района Свердловской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рогожниковой Татьяны Григорьевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Рогожникова Татьяна Григорьевна привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Рогожникова Т.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Рогожникова Т.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказать, либо ограничиться замечанием, либо снизить размер штрафа до 10 000 рублей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что пельмени с просроченным сроком годности были подготовлены для возврата поставщикам и находились внизу морозильной камеры под пластиковой сеткой, куда не имеет доступ потребитель, на спорную продукцию ценников не было. Указывает, на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Правонарушение не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам. Натаивает на том, что сумма штрафа в размере 30 000 рублей представляет собой непомерное бремя, так как индивидуальный предприниматель, относится к субъекту малого бизнеса, находится в трудном материальном положении. Справедливым и соразмерным административным наказанием, с учетом характера и степени общественной опасности, находит размер штрафа ниже низшего предела - 10 000 рублей.

Прокуратура по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области о проведении проверки N 02-58-21/55 от 23.11.2021 Прокуратурой Ачитского района с привлечением в качестве специалиста специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, в период с 24.11.2021 по 22.12.2021 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП Рогожниковой Т.Г.

Установлено, что Рогожникова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2000, о чем 31.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 304661936600018.

В ходе проверки выявлено, что ИП Рогожникова Т.Г. 24.11.2021 в помещении магазина "Рябинушка", по адресу: Свердловская область, Ачитский ГО, с. Русский Потам, ул. Ленина, 45, осуществляет реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1) Пельмени "Добромясов" отборные из говядины 0.800 гр. Изготовитель: ООО "Восточный" (Юридический адрес: 427023, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Италмас, д. 15, Адрес производства: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 179). Дата изготовления: 19.01.2021. Срок годности: 180 сут.;

2) Пельмени "Добромясов" отборные из свинины 0.800 гр. Изготовитель: ООО "Восточный" (Юридический адрес: 427023, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Италмас, д. 15, Адрес производства: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 179). Дата изготовления: 19.01.2021. Срок годности: 180 сут., в количестве 1 уп.;

3) Пельмени "Добромясов" куриные Нежные 0.800 гр. Изготовитель: ООО "Восточный" (Юридический адрес: 427023, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Италмас, д. 15, Адрес производства: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 179). Дата изготовления: 23.12.2020. Срок годности: 180 сут., в количестве 2 уп.;

4) Пельмени "Село Зеленое село" Деревенские" куриные, премиум, 0,800 гр. Изготовитель: ООО "Восточный" (Юридический адрес и адрес производства: 427023, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Италмас, д. 15. Дата изготовления: 11.08.2021. Срок годности: 180 сут., в количестве 3 уп.;

5) Пельмени "Рефтинские", 0.420 гр. Изготовитель: ОАО "Птицефабрика" "Рефтинская" (624285, Свердловская обл., пос. Рефтинский) Дата изготовления: 23.01.2021. Срок годности: 180 сут., в количестве 1 уп.;

6) Жевательные конфеты "Люмик футбол" 8 гр. Изготовитель: Импортер в РФ: ООО "Трейдингрупп" (115035, г. Москва, Пятницкая ул., д. 6/1, строение 8). Дата изготовления: 16.01.2018. Срок годности: 36 мес, в количестве 38 уп.;

7) Леденцы "Холодок" "супер Энерджи" 15 гр. Изготовитель: ООО "Бас1ион" (г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13). Дата изготовления: 29.01.2020. Срок годности: 180 сут., в количестве 6 уп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП Рогожникова Т.Г. 24.11.2021 в помещении магазина "Рябинушка", по адресу: Свердловская область, Ачитский ГО, с. Русский Потам, ул. Ленина, 45, осуществляет реализацию пищевой продукции в отсутствие документов (на момент проведения обследования документы не представлены), подтверждающих качество и безопасность продукции, а также без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

1) Мясная продукция Рагу свиное по домашнему, массой 6.870 кг.;

2) Мясные полуфабрикаты, массой 1.615 кг.;

3) Рыба, массой 7.435 кг.;

4) Масло сливочное, весовое, спред.растит.жир., массой 9.435 кг.;

5) Сухофрукты, массой 1.710 кг.;

6) Плоды шиповника сушеные, с массой 2.130 кг.

Данные факты зафиксированы в справке специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах с фототаблицей.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП Рогожниковой Т.Г. от 02.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Ачитского района Свердловской области в отношении ИП Рогожниковой Т.Г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

То есть законодательством установлена презумпция опасности для жизни и здоровья людей пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" к числу некачественной и опасной пищевой продукции отнесена пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

Следовательно, пищевая продукция с истекшим сроком годности, не может быть реализована и использована по своему прямому назначению, кроме того, такая пищевая продукция является опасной для использования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20, статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. Однако данные действия хозяйствующим субъектом не приняты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт совершения заинтересованным лицом административного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация данного товара не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела на момент проведения осмотра морозильная камера находилась в торговом зале магазина, не была закрыта на замок, доступ к пельменям у потребителя имелся, также, как и проверяющего, в связи с чем, данные пельмени и были обнаружены в ходе проверки.

Более того, помимо пельменей на реализации находилась и иная пищевая продукция, которая размещалась в торговом зале в свободном доступе потребителей. Кроме продукции с истекшим сроком годности на реализации находилось 6 наименований продукции без документов, подтверждающих их качество и безопасность, что также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Истечение установленного производителем срока годности продуктов питания не может в полной мере обеспечить безопасное использование данного товара.

Учитывая изложенное, совершенное деяние правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательства того, что ИП Рогожниковой Т.Г. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств, подтверждающих, что невозможность принятия таких мер вызвана объективными, чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что в ходе проверки установлены действия влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, назначенное судом предпринимателю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, свидетельствующих о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предприниматель доказательств, подтверждающих, указанный факт документально не подтверждает (ст. 65 АПК РФ). Сведения о том, что его имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера совершенного правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-67044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева