Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-1593/22 по делу N А47-3385/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А47-3385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-3385/2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк" - Бикмухаметов А.Т. (доверенность от 29.11.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк" (далее - ООО "ПромГеоТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - администрация муниципального образования, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости "Единый недвижимый комплекс", состоящий из следующих объектов:

1.Автомобильная дорога, соединяющая производственную базу с федеральной автомобильной дорогой Казань-Оренбург на участке км 403 + 860 - км 406+000 в Оренбургской области, кадастровый номер 56:01:0000000:836;

2. Малогабаритная блочная сепарационно-наливная установка кадастровый номер 56:01:0000000:643;

3. ВЛЗ-6кВ до МБСНУ кадастровый номер 56:01:1302001:35;

4.Скважина N 100 кадастровый номер 56:01:1302001:33;

5. Скважина N 101 кадастровый номер 56:01:1302001:40;

6.Скважина N 102 кадастровый номер 56:01:1302001:42;

7.Скважина N 103 кадастровый номер 56:01:1302001:39;

8. Скважина N 104 кадастровый номер 56:01:1302001:38;

9. Водяная скважина N 1 (К-100) кадастровый номер 56:01:1302001:41;

10.Обустройство скважин куста К-100 кадастровый номер 56:01:1302001:37;

11. ВЛ от фидера Хансверкино до куста скважин К-100 кадастровый номер 56:01:1302001:36;

12. Скважина N 106 кадастровый номер 56:01:0102003:22;

13. Скважина N 107 кадастровый номер 56:01:0102003:23;

14. Скважина N 141 кадастровый номер 56:01:0102003:21;

15. Водяная скважина N 2 (К-106) кадастровый номер 56:01:0102003:24;

16. Обустройство скважин куста К-106 кадастровый номер 56:01:0000000:644;

17. ВЛЗ-6кВ до куста скважин К-106 кадастровый номер 56:01:0000000:837;

18. Нефтепровод от куста скважин К-106 до МБСНУ кадастровый номер 56:01:0000000:640;

19. Скважина N 120 кадастровый номер 56:01:1602001:28;

20. Скважина N 121 кадастровый номер 56:01:1602001:25;

21. Скважина N 122 кадастровый номер 56:01:1602001:26;

22. Скважина N 123 кадастровый номер 56:01:1602001:27;

23.Водяная скважина N 3 (К-120) кадастровый номер 56:01:1602001:24;

24.Обустройство скважин куста К-120 кадастровый номер 56:01:0000000:642;

25.ВЛЗ-6К до куста скважин К-120 кадастровый номер 56:01:1302001:32;

26.Нефтепровод от куста скважин К-120 до МБСНУ кадастровый номер 56:01:0000000:641.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев О.М., Алексеева Г.Б., Алексеева Р.С., Андреев Д.С., Артемьева Н.А., Блей Г.А., Ванюшина Г.А., Васильев И.М., Васильева В.А., Васильева М.П., Гаврилов В.А., Гаврилов Г.А., Гаврилов Ю.Г., Гаврилова Н.Г., Головина М.А., Дементьев А.А., Дементьев Г.Д., Дементьев Д.В., Дементьева Г.А., Дементьева Л.П., Дементьева М.М., Дементьева Н.В., Дмитриева Ю.И., Евграфов В.П., Евграфов В.А., Евграфов П.В., Евграфов Ю.В., Евграфов В.В., Евграфова З.Х., Елизаров Е.М., Елизарова Г.В., Елизарова И.Н., Елизарова Л.Л., Епифанов В.А., Ерофеева Л.Н., Ерофеева Р.В., Забарина (Зеленцова) О.А., Иванов Н.П., Ильин В.А., Кочеков Г.И., Кочекова З.Н., Кудряшов А.А., Кузьмин В.А., Кузьмина М.А., Леонтьева Н.П., Михайлов А.С., Никифоров К.В., Никифорова О.В., Никифорова Т.И., Отставнова Л.Л., Петров А.А., Петров А.Г., Петров В.Н., Петров Г.Л., Петров Г.Г., Петров Д.Г., Петров Н.П., Петров О.П., Петрова А.Л., Петрова И.А., Петрова Л.Н., Петрова М.П., Петрова М.Н., Петрова Н.С., Петрова О.В., Петрова С.Г., Петрова Т.В., Пчеляков А.В., Самойлов А.С., Самойлов А.А., Самойлов А.А., Самойлов А.В., Самойлов М.Н., Самойлов Н.Л., Самойлов П.Н., Самойлов Ю.Л., Самойлова В.В., Самойлова И.В., Самойлова Н.В., Самойлова Т.И., Сергеева О.А., Стекольникова Е.В., Степанов А.Е., Степанов О.В., Степанов П.Н., Степанова Е.Е., Степанова Е.Е., Степанова Л.И., Степанова Н.М., Степанова Н.П., Степанова П.А., Степанова Т.А., Трофимов И.В., Трофимова А.В., Трофимова В.В., 2 Трофимова P.M., Трофимова У.В., Филиппова Л.Л., Филиппова М.Г., Черепанов А.Н., Черепанов В.А., Черепанов В.П., Черепанов В.Г., Черепанов Ю.П., Черепанова В.Ю., Черепанова Л.Н., Черепанова СВ., Яковлев С.Г.,Яковлева Г.В., Азаматов М.Г., Азаматова Т.Н., Азаматова Л.И., Асадуллина С.Х., Бикваев Н.Ф., Гайфуллин В.Г., Галиева Л.Ш., Ганиев Ф.Г., Гафуров Г.А., Гафуров И.Т., Гафуров И.З., Гафуров М.Х., Гафуров Р.Я., Гафуров Р.С., Гафурова A.M., Гафурова З.М., Гафурова P.M., Гафурова P.M., Гафурова С.Г., Гафурова Т.Г., Гизатуллина С.Ю., Гусамова Г.Б., Зиганшина Р.В., Идмятуллина Г.М., Исаев P.P., Исаев Ш.Г., Исаева Л.Г., Курбанова Ш.Ш., Мазитов З.А., Мазитов Ф.З., Мазитова З.Г., Мустафина Ф.С., Мухаметзянов М.С., Мухаметзянов М.А., Мухаметзянов Х.М., Мухаметзянова С.Н., Мухаметзянова Ф.Ф., Нигматуллин М.М., Нигматуллина Г.А., Нигматуллина С.С., Нургалеева И.Ф., Рашитов Р.И., Рашитов Р.К., Рашитов Р.К., Рашитова Г.Г., Рашитова Р.А., Рашитова Р.З., Садретдинова Р.Н., Сайфуллина А.Л., Сайфуллина Д.Ф., Сайфутдинова Г.А., Сайфутдинова Н.Н., Сафиуллин Р.З., Сафиуллина С.Х., Сулейманова М.М., Тухватуллин Х.М., Тухватуллина В.В., Тухватуллина В.З., Тухватуллина Ф.М., Фазуллина Ч.М., Фаткуллин И.И., Фаткуллин М.Н., Фаткуллина A.M., Фаткуллина Н.М., Фаткуллина Р.Ф., Хайриев Р.З., Ханбикова Г.В., Хасанов И.Д.,Хасанова С.Х., Хисамов 3.3., Хисамов Т.Т., Хисамова З.Ю., Хисамова Э.А., Шакирова Г.Г., Шиапов Ш.М., Шиапова С.Н., публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина, Республика Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее все вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 94-102).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромГеоТэк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку при возведении единого недвижимого комплекса и введении его в эксплуатации ООО "ПромГеоТэк" соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, по предоставлению обществу земельного участка для строительства объекта, получению разрешения на строительство, заявителем в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства возведения единого недвижимого комплекса именно ООО "ПромГеоТэк" и для своих собственных интересов, то необходимая совокупность юридических фактов для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является доказанным. Между тем, при вынесении решения судом проигнорированы те обстоятельства, что выдача администрацией разрешения о вводе объекта в эксплуатацию подтверждает, что на момент возведения объектов земельные участки были надлежаще оформлены и строительство произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом не учтено, что к лицензионному соглашению приложено письмо администрации, в котором администрация предварительно согласовала отвод земельных участков, а также то обстоятельство, что ни администрацией, ни другими лицами не заявлялись доводы, что объекты ООО "ПромГеоТэк" являются самовольными и возведены без надлежащих разрешений. В материалах дела имеются копии договоров, действительность которых никем не подвергла сомнению и из которых следует, что земля предоставлена для строительства объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение истца, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПромГеоТэк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 общество "ПромГеоТэк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим общества утвержден Бикмухаметов Т.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А47-12261/2009 утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПромГеоТэк", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-12261/2009 мировое соглашение расторгнуто и возобновлена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Истец утверждает, что на балансе ООО "ПромГеоТэк" в составе объекта "Обустройство Восточно-Шалтинского месторождения на период пробной эксплуатации" находятся вышеуказанные объекты капитального строительства, которые являются единым недвижимым комплексом.

Истец указывает, что им в период с 2005 по 2009 гг. на землях сельскохозяйственного назначения колхоза "Колос" Абдулинского района Оренбургской области, колхоза "Абдрахмановский" Абдулинского района Оренбургской области, сельсовета Абдулинского района Оренбургской области на основании разрешений на строительство и договоров аренды земельных участков возведены объекты недвижимости, на которые получено разрешение на ввод в эксплуатацию, имеется технический план единого недвижимого комплекса.

Между тем, у конкурсного управляющего ООО "ПромГеоТэк" Бикмухаметова Т.М. отсутствует вся документация, необходимая для государственной регистрации права собственности, в том числе отсутствуют оригиналы договоров аренды земельных участков.

При этом, общество "ПромГеоТэк" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости как единого недвижимого комплекса

Уведомлением N 16/047/512/2018-012 от 15.06.2018 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности единого недвижимого комплекса, поскольку в установленный срок заявителем не устранены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Считая данный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности единого недвижимого комплекса незаконным, ООО "ПромГеоТэк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, изложенного в уведомлении N 16/047/512/2018-012 от 15.06.2018, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-9857/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-9857/2018 и от 11.10.2017 по делу N А47-1540/2017, которые не подлежат доказыванию вновь, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 56:01:0000000:726, 56:01:102001:6, 56:01:0000000:1144, 56:01:1302001:51, 56:01:0102003:25, 56:01:0102003:20, 56:01:0000000:878. В данном случае истцом не представлено документальное подтверждение прав на все поименованные участки. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

При этом положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является недопустимой.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком (администрацией) каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апеллянта о вхождении спорных объектов в состав единого недвижимого комплекса не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимой вещи, которой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В качестве доказательства образования единого недвижимого комплекса из объектов с кадастровыми номерами 56:01:1302001:33, 56:01:1302001:40, 56:01:1302001:42, 56:01:1302001:39, 56:01:1302001:38, 56:01:0102003:22, 56:01:0102003:23, 56:01:0102003:21, 56:01:1602001:28, 56:01:1602001:25, 56:01:1602001:26, 56:01:1602001:27, 56:01:1302001:41, 56:01:0102003:24, 56:01:1602001:24, 56:01:0000000:837, 56:01:1302001:36, 56:01:1302001:32, 56:01:1302001:35, 56:01:0000000:836, 56:01:0000000:641, 56:01:0000000:643, 56:01:0000000:642, 56:01:0000000:644, 56:01:0000000:640, истцом представлен подготовленный кадастровым инженером Корольковой И.В. в результате выполнения кадастровых работ 22.03.2018 технический план.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-9857/2018 по заявлению ООО "ПромГеоТэк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.06.2018 N16/047/512/2018-012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установлено, что вышеуказанный технический план подготовлен не в связи с завершением строительства единого недвижимого комплекса, а в связи с образованием единого недвижимого комплекса в результате иного метода образования из объектов с кадастровыми номерами 56:01:1302001:33, 56:01:1302001:40, 56:01:1302001:42, 56:01:1302001:39, 56:01:1302001:38, 56:01:0102003:22, 56:01:0102003:23, 56:01:0102003:21, 56:01:1602001:28, 56:01:1602001:25, 56:01:1602001:26, 56:01:1602001:27, 56:01:1302001:41, 56:01:0102003:24, 56:01:1602001:24, 56:01:0000000:837, 56:01:1302001:36, 56:01:1302001:32, 56:01:1302001:35, 56:01:0000000:836, 56:01:0000000:641, 56:01:0000000:643, 56:01:0000000:642, 56:01:0000000:644, 56:01:0000000:640.

Каждый из вышеуказанных объектов поставлен на самостоятельный кадастровый учет, в результате выданы кадастровые паспорта на каждый объект, что следует и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-1540/2017. На каждый из данных объектов недвижимости заявителем получались разрешения на строительство.

Для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс необходимо, чтобы каждый из входящих в единый недвижимый комплекс объектов недвижимости прошел государственный кадастровый учет и права на них должны быть зарегистрированы в ЕГРН по заявлению их собственника.

Правовые основания для регистрации единого недвижимого комплекса, в связи с объединением объектов у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку доказательства регистрации права собственности заявителя на объекты с кадастровыми номерами 56:01:1302001:33, 56:01:1302001:40, 56:01:1302001:42, 56:01:1302001:39, 56:01:1302001:38, 56:01:0102003:22, 56:01:0102003:23, 56:01:0102003:21, 56:01:1602001:28, 56:01:1602001:25, 56:01:1602001:26, 56:01:1602001:27, 56:01:1302001:41, 56:01:0102003:24, 56:01:1602001:24, 56:01:0000000:837, 56:01:1302001:36, 56:01:1302001:32, 56:01:1302001:35, 56:01:0000000:836, 56:01:0000000:641, 56:01:0000000:643, 56:01:0000000:642, 56:01:0000000:644, 56:01:0000000:640 отсутствуют.

Заявителем не представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие право пользования ООО "ПромГеоТэк" земельными участками с кадастровыми номерами 56:01:0000000:726, 56:01:1602001:6, 56:01:0000000:1144, 56:01:1302001:51, 56:01:0102003:25, 56:01:0102003:20, 56:01:0000000:878 как на момент выдачи разрешения N RU 018-3 от 05.06.2009 на ввод объекта "Обустройство скважин Восточно-Шалтинского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации Родниковской площади" в эксплуатацию, так и на момент обращения в регистрирующий орган.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявителя на единый недвижимый комплекс, в связи с чем обществу "ПромГеоТэк" отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-1540/2017 отказано в удовлетворении иска общества "ПромГеоТэк" к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области об установлении факта владения и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности, поскольку истцом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами недвижимости, документы, подтверждающие наличие согласия собственников земельных участков на использование соответствующих земельных участков (в том числе находящихся в общей долевой собственности, введении муниципалитета), равно как и не представлено доказательств того, что все спорные объекты соответствуют требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Основанием исковых требований по настоящему делу и по делам N А47-9857/2018, N А47-1540/2017 послужили одни и те же факты в отношении объектов с кадастровыми номерами 56:01:1302001:33, 56:01:1302001:40, 56:01:1302001:42, 56:01:1302001:39, 56:01:1302001:38, 56:01:0102003:22, 56:01:0102003:23, 56:01:0102003:21, 56:01:1602001:28, 56:01:1602001:25, 56:01:1602001:26, 56:01:1602001:27, 56:01:1302001:41, 56:01:0102003:24, 56:01:1602001:24, 56:01:0000000:837, 56:01:1302001:36, 56:01:1302001:32, 56:01:1302001:35, 56:01:0000000:836, 56:01:0000000:641, 56:01:0000000:643, 56:01:0000000:642, 56:01:0000000:644, 56:01:0000000:640. При этом вопросы предоставления обществу земельных участков для строительства объектов, получения разрешения на строительство, а также соблюдения истцом при возведении объектов градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, были исследованы арбитражным судом и отражены в судебных актах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае новые обстоятельства, позволяющие иным образом оценить совокупность условий для признания права, не появились.

Согласно техническому плану, вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 56:01:0000000:726, 56:01:102001:6, 56:01:0000000:1144, 56:01:1302001:51, 56:01:0102003:25, 56:01:0102003:20, 56:01:0000000:878.

При этом у общества "ПромГеоТэк" частично оформлены договоры аренды на земельные участки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.11.2020 N 99/2020/362161271 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1144, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:01:0102003:24, 56:01:0102003:23, 56:01:0102003:22, 56:01:0102003:21, 56:01:0000000:837, правообладателями данного земельного участка являются физические лица. Ограничения прав на земельный участок в виде аренды в пользу ООО "ПромГеоТэк" не поименованы (т.2, л.д. 62-85).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 N 99/2020/346180255 земельный участок с кадастровым номером 56:01:0000000:726 находится в долевой собственности физических лиц, в отношении участка установлены ограничения прав и обременение в виде аренды в пользу ООО "ПромГеоТэк" (т.3, л.д. 128-150).

Общество "ПромГеоТэк" неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования с просьбой о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 277,8 кв. м, расположенного согласно кадастровому паспорту 56:01:0000000:642 на землях муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, на котором находятся возведенные ООО "ПромГеоТэк" объекты недвижимости: обустройство куста скважины К-120 со скважинами N N 120,121, 122, 123.

Между тем, администрацией муниципального образования отказано в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земли, поскольку кадастровый номер земельного участка не указан, не представлена выдержка из лицензии на право пользования недрами, подтверждающая границы горного отвода, сооружение с кадастровым номером 56:01:0000000:642 не принадлежит обществу на праве собственности (т.8, л.д. 30-37).

Иных доказательств (правоустанавливающих документов на земельные участки) материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-3385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина