Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14158/22 по делу N А40-252948/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-252948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-252948/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Гребневу К.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Барашкова Н.В. по доверенности от 16.12.2021;
от ответчика:	Дунаев Н.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 N 3897721.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу А40-192927/17-71-265 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным нкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019 по делу N А40-192927/17-71-265 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПРОВИДЕР" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Казаркинский" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нижнекиренский" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТЭИ-ВЭИ" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Антуртех" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВЕТ-М" "действительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Элит Эстейт" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эмполи" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восточно-Чупальский" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КУЭЛЬПОР" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Трейдторгстрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТЭК-Строй" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данные определения опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 16.02.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Гребнев К.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений, не позднее 20.02.2020.

Между тем, соответствующие сообщения не включены арбитражным управляющим Гребневым К.В. в ЕФРСБ.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 N 3897721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, разд.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не является субъектом вышеуказанных правонарушений, в связи с тем, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. в судебных заседаниях 21.10.2021, в которых объявлены резолютивные части определений присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Хейло А.В., ввиду следующего.

Исходя из п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве следует, что понятие вынесение судебного акта не является тождественным понятию объявления резолютивной части принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Гребнев К.В. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-252948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов