Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-5130/22 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-116520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

Прасолова А.Н. (по паспорту);

от финансового управляющего Киселева Д.А.: представитель Сосов М.С., по доверенности от 08.11.2021;

от кредитора Чубчика Д.О.: представитель Волков И.С., по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2022) финансового управляющего Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-116520/2019/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего Киселева Д.А. об истребовании у должника имущества и документов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича (дата рождения - 28.09.1970, место рождения - г. Новокуйбышевск Самарская обл., ИНН 781410345554),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.07.2020 признано обоснованным заявление Прасолова Александра Николаевича (далее - Прасолов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (далее - Киселев Д.А.).

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 должник признан несостоятельным )банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден Киселев Д.А.

06.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.А., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у должника следующего имущества и документации:

- устава, бухгалтерского баланса за 2018-2020 г., банковских выписок со счетов за 2018 - 2020 г., налоговой отчетности за 2018-2020 г. по следующим обществам: ООО "Торговый Дом "Вкусно", ООО "Транстк" и ООО "Триумф";

- прицепа ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001427, 2005 г.в.;

- прицепа ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001453, 2005 г.в.;

- проволоки никелевой ДКРТ 0.025 в количестве 112 000 линейных метров;

-оригиналов контракта N 1/NP от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Арго" и Прасоловым А.Н., акта приема-передачи товара к контракту N 1/NP от 07.02.2017 г., акта о взаимозачете от 15.02.2018 г. к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г., акта о взаимозачете от 05.07.2018 г. к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г. и акта о взаимозачете от 15.11.2018 г. к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г. (л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Киселев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, истребовать у должника следующее имущество и документацию: прицеп ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001427, 2005 г.в.; прицеп ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001453, 2005 г.в.; оригиналы контракта N 1/NP от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Арго" и Прасоловым А.Н., акта приема-передачи товара к контракту N 1/NP от 07.02.2017 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 15.02.2018 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 05.07.2018 г. и акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 15.11.2018 г., а также оригиналы сертификатов хранения NВВК 1146701/1 от 09.02.2017 (PRO-SAVE) и N1/NP от 02.02.2017, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что испрашиваемые им документы касаются деятельности должника, а их получение (как и спорного имущества) необходимо для исполнения возложенных на Киселева Д.А. обязанностей финансового управляющего должником с целью формирования конкурсной массы.

Также податель жалобы указывает, что снятие прицепов с учета не означает их утрату и прекращение права собственности; применительно к сертификатам указывает, что ему переданы только копии этих документов, а не их оригиналы, как ссылается апеллянт и на непередачу ему должником контракта и актов к контракту, заключенных между должником и ООО "Арго".

Должник представил письменный отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Должник и представитель кредитора Чубчика Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Киселев Д.А., исполняя возложенные на него обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы обратился к должнику с запросом N 15032021-1 от 15.03.2021 о предоставлении имущества и документов.

Сославшись на передачу должником только части документов и сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда в силу следующего:

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 указанного пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления N 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, отказывая заявителю в удовлетворении требования об истребовании у должника двух прицепов ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001427, 2005 г.в. и ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001453, 2005 г.в., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела справкам МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.11.2021 подтверждается снятие Прасоловым А. Н. с регистрационного учета двух прицепов.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе снятие с учета транспортных средств не означает, что они утрачены и фактически выбыли из владения должника (должник утратил право собственности на них) и - как следствие - из конкурсной массы, при недоказанности при этом факта их угона, уничтожения, утраты товарной стоимости и т.п., при том, что в противном случае должник (а равно и иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В этой связи ходатайство финансового управляющего в данной части, по мнению апелляционного суда, подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию финансового управляющего об истребовании у должника оригиналов контракта N 1/NP от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Арго" и Прасоловым А.Н., акта приема-передачи товара к контракту N 1/NP от 07.02.2017 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 15.02.2018 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 05.07.2018 г. и акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 15.11.2018 г., суд апелляционной инстанции также считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку по акту приема-передачи от 07.07.2021 Прасолов А.Н. передал финансовому управляющему только копии этих документов, в то же время должник не отрицает нахождение в его распоряжении их оригиналов.

При этом, ссылка должника и суда первой инстанции на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-116520/2019/тр.5 суд обязал Прасолова А.Н. представить в судебное заседание оригиналы контракта N 1/NP от 02.02.2017, акта приема-передачи никелевой проволоки, актов о взаимозачетах, заключенных между должником и ООО "Арго", что, по их мнению, исключает возможность передачи этих документов Прасоловым А.Н. финансовому управляющему, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения возложенной на него обязанности по их передаче финансовому управляющему, на которого в этой связи и переходит обязанность их предоставить в рамках указанного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании контракта, актов и прицепов соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы.

Что касается требования финансового управляющего об истребовании у должника оригиналов сертификатов хранения N ВВК 1146701/1 от 09.02.2017 (PRO-SAVE) и N 1/NP от 02.02.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно последнему представленному в суде первой инстанции уточнению заявленных требований от 02.12.2021 (л.д. 29), финансовым управляющим соответствующее требование заявлено не было, то есть оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части финансовый управляющий документально не опроверг (не оспорил) передачу ему должником двух сертификатов (направление и получение), что (передача сертификатов) следует из приложенной к отзыву должника на апелляционную жалобу (письменным пояснениям) почтовой квитанции и описи от 27.01.2021, из которых, при этом, не следует (и иного финансовым управляющим не доказано/ не обосновано), что эти сертификаты были переданы в виде копий, а не оригиналов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу N А56-116520/2019/истр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего Д.А. Киселева удовлетворить частично.

Истребовать у Прасолова Александра Николаевича следующее имущество и документацию:

- прицеп ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001427, 2005 г.в.;

- прицеп ЛАВ 81012 VIN X6У81012050001453, 2005 г.в.;

- оригиналы контракта N 1/NP от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Арго" и Прасоловым А.Н., акта приема-передачи товара к контракту N 1/NP от 07.02.2017 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г. от 15.02.2018 г., акта о взаимозачете к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г. от 05.07.2018 г. и акта о взаимозачете от 15.11.2018 г. к контракту N 1/NP от 02.02.2017 г.

В остальной части в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова