Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-3826/22 по делу N А07-24623/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А07-24623/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" Юсупова Рафаэля Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-24623/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОМ" (далее - ООО "Нефтегазпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) N ТО002/10/18/1-119 от 17.06.2021.

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) производство по делу N А07-24623/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по обособленному спору по заявлению ООО "Нефтегазпром" о признании недействительными: протокола N 63106-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Уренгойтехинком", согласно которому заявка, поданная ООО "Нефтегазпром" отклонена, по причине отсутствия задатка; протокола о результатах проведения торгов N 63106-ОТПП/1 по лоту N 1, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "ТЭКАльянс" (далее - ООО "ТЭК-Альянс"); договора купли-продажи имущества лота N 1 заключенный с победителем торгов ООО "ТЭК-Альянс" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору купли-продажи в рамках дела N А81-5664/2017.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Уренгойтехинком" Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - конкурсный управляющий Юсупов Р.Р., апеллянт, податель жалобы) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что для рассматриваемого дела не имеет значения установление обстоятельств, связанных с признанием недействительными протоколов N 63106-ОТПП/1: об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Уренгойтехинком", протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1; договора купли-продажи имущества лота N 1 заключенного с победителем торгов, поскольку оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан решения Башкортостанского УФАС России на предмет соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отличается от оценки Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа действий конкурсного управляющего Юсупова P.P. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Уренгойтехинком" посредством публичного предложения на предмет их соответствия положениям ст.380, 448 ГК РФ, ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, и дела подлежат рассмотрению судами вне зависимости от очередности принятия по ним решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А81-5664/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640) между ООО "Уренгойтехинком" и ООО "Нефтегазпром" имеется спор о признании недействительными: протокола N 63106-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Уренгойтехинком", согласно которому заявка, поданная ООО "Нефтегазпром" отклонена, по причине отсутствия задатка; протокола о результатах проведения торгов N 63106-ОТПП/1 по лоту N 1, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Альянс" (далее - ООО "ТЭК-Альянс"); договора купли-продажи имущества лота N 1 заключенный с победителем торгов ООО "ТЭК-Альянс" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору купли-продажи.

Приостанавливая производство по делу N А07-24623/2021 (об оспаривании решения Башкортостанского УФАС России от 17.06.2021 о признании жалобы ООО "Нефтегазпром" необоснованной) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5664/2017 (об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ООО "Уренгойтехинком", договора купли-продажи заключенного с победителем), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-5664/2017. В противном случае существует возможность получить противоречивые выводы по одним и тем же фактическим обстоятельствам, что недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следует учитывать, что в случае рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5664/2017, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 производство по делу N А07-24623/2021 возобновлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-24623/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-24623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" Юсупова Рафаэля Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин