Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3782/22 по делу N А55-31151/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-31151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" - представитель Некрасова Н.Ю.(доверенность от 30.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Муравьева Т.А.(доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-31151/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама", о взыскании 2 526 337 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее - ответчик), о взыскании 2 526 337 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года приняты уточнения исковых требований, сумма иска принята равной 2 526 337 руб. 42 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 2 526 337 руб. 42 коп. из них: 128 817 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3175/21 от 21.01.21г. за период с января 2021 года по август 2021 года, 75 880 руб. 49 коп. пени за период с 16.02.21г. по 07.02.22г., 1778 283 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки и транспортировки газа N 45 -Н-0359/21 от 21.01.21г. 543 356 руб. 72 коп. пени за период с 16.02.21г. по 07.02.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 35 632 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 1 254 руб. и выдано справку на её возврат.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка по договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, поскольку ответчик не уклонялся от обязанности производить оплату по настоящим договорам.

Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поставщиком газа, и Ответчиком - ООО "Управляющая компания "Панорама" покупателем газа, были заключены Договоры поставки и транспортировки газа N 45-4-3175/21 от 21.01.21г и N 45-Н-0359/21.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров, Истец принял на себя обязательства поставлять природный газ и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам до Точки подключения Покупателя с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., а Покупатель обязуется отбирать газ путем его потребления Объектом газоснабжения (котельной) в целях обеспечения жилых и нежилых помещении многоквартирного(ых) дома(ов), за исключением помещений, используемых для целей ведения предпринимательской деятельности, не связанной с проживанием граждан, отоплением и горячим водоснабжением в объемах, и оплачивать Поставщику - стоимость потребленного газа и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (если услуга оказывалась), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 и от 30.06.2004 N 332 реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию; органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

В соответствии с условиями Договора 45-Н-0359/21 от 21.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.08.2021., было поставлено 739,772 тыс.куб.м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 4 111 257 руб. 64 коп. что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа N 50738-1 от 31.01.2021, N 50738-2 от 28.02.2021, N 50738-3 от 31.03.2021, N 50738-4 от 30.04.2021, N 50738-5 от 31.05.2021, N 50738-6 от 30.06.2021, N 50738-7 от 31.07.2021, N 50738-1 от 31.08.2021.

В соответствии с условиями Договора N 45-4-3175/21 от 21.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.08.2021., было поставлено 102,649 тыс. куб.м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 568 536 руб. 60 коп. что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа N 50738-1 от 31.01.2021, N 50738-2 от 28.02.2021, N 50738-3 от 31.03.2021, N 50738-4 от 30.04.2021, N 50738-5 от 31.05.2021, N 50738-6 от 30.06.2021, N 50738-7 от 31.07.2021, N 50738-1 от 31.08.2021.

Расчеты с истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться ответчиком в соответствии с п. 6.6.1. договоров N 45-Н-0359/21 от 21.01.2021, N45-4-3175/21 от 21.01.2021 в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены претензии No04-07-22/18745 от 28.09.2021, No04-07-22/18727 от 27.09.2021 об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, спора по объёму и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3175/21 от 21.01.21г. за период с января 2021 года по август 2021 года в сумме 128 817 руб. 01 коп., основного долга по договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0359/21 от 21.01.21г. в сумме 1778 283 руб. 20 коп. (всего в сумме 1 907 100 руб. 21 коп).

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом также начислена законная неустойка в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N307-03), размер которой составил 619 237 руб. 21 коп. за период с 16.02.21г. по 07.02.22г по договорам N45-Н-0359/21 от 21.01.21г., N45-4-3175/21 от 21.01.21г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск в данной части удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307 -ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 2Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера начисленной истцом неустойки по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3175/21 от 21.01.21г. в сумме 75 880 руб. 49 коп. за период с 16.02.21г. по 07.02.22г., по договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0359/21 от 21.01.21г. за период с 16.02.21г. по 07.02.22г., в сумме 543 356 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-31151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев