Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2288/22 по делу N А60-56465/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-56465/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56465/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления от 22.10.2021 N 310 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.10.2021 N 310 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом характера вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств, ему нужно было назначить административное наказание в минимальном размере с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Считает, ссылка в оспариваемом Постановлении на различные даты не может свидетельствовать об установлении административным органом обстоятельств повторности привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности.

Отмечает, противоправное деяние, указанное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6466/2020-АКу от 14.07.2020 выявлено по адресу: г. Первоуральск, бульвар Юности, д.6А, тогда как по постановлению N 310 от 22.10.2020 указано, что правонарушение было совершено на объекте Общества, расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр-кт. Космонавтов, д. 24. Вместе с тем, однородные правонарушения, совершенные на разных материальных объектах, не могут быть признаны повторными.

По мнению апеллянта, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Обществом по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому правонарушение следует признать малозначительным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам административного расследования установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: 14.04.2020 в 20 час. 51 мин. в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу Космонавтов просп. 24, г. Первоуральск, Свердловская область, на расстоянии 12 метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1 (лицензия N 16193 от 04.06.2012), расположенного по адресу г. Первоуральск, Космонавтов просп. 22 А, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией. Реализованы сигареты Бонд стрит ко 1 пачка по цене 117 руб. 50 коп., что подтверждается чеком (смена 0429 касса 4 чек 336) от 15.04.2020.

Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2020.

Управлением 22.10.2021 вынесено постановление N 310 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается материалами проверки, в том числе чеком (смена 0429 касса 4 чек 336), приложенным заявителем жалобы, на основании которой начата проверка.

Таким образом, факт осуществления розничной реализации табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу Космонавтов просп. 24, г. Первоуральск, Свердловская область, находящимся на прилегающей территории МАДОУ Детский сад N 9 - Детский сад N 1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО "Элемент-Трейд", расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий, а также доказательств принятия обществом каких-либо мер к недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом виновного характера деяния заявителя.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Совершенное ООО "Элемент-Трейд" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Также заявитель считает, что у административного органа отсутствовали основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, так как считает, что ранее ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ не привлекалось.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6466-2020-АКу по делу A60-13426-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания от 28.01.2020 N 54, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7465-2020-АК по делу N A60-16432-2020 признано законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания N 98 от 18.02.2020, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, довод об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

Кроме того, повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие однородности совершенных правонарушений, ввиду их совершения в разных магазинах, основана на неверном применении норм материального права.

В связи с этим постановление о назначении административного наказания N 310 от 22.10.2020, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. С учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) штраф определен в размере - 50 000 руб., в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы дословно повторяют содержащиеся в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, при этом все возражения общества были проанализированы и правильно оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова