Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12426/22 по делу N А40-231054/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-231054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-231054/21 по иску ИП Воробьева А.В. к ИП Довганенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев А.В. лично,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Довганенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2021 между ИП Воробьёвым Александром Вячеславовичем и ИП Довганенко Еленой Андреевной возникли гражданско-правовые, а именно со стороны Истца в адрес Ответчика было предоставлено транспортное средство BMW Х4 (Гос. номер - У457ХУ799) для выполнения следующих работ: оклейка автомобиля плёнкой Lhimar, защита ЖК монитора, защита интерьера салона Lhimar, LIumar пороги внутренние, гидрофобное покрытие для плёнки, подготовительные работы, окрас и установка спойлера, сетка в ноздри авто. Передача авто для выполнения вышеуказанных работ подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи авто от 24.06.2021.

Между тем, истец указывает, что исполнителем услуги согласно вышеуказанному акту является - ООО "Сириус", тогда как денежные средства в сумме 298 000 руб. были оплачены по счёту N 8374303246 от 24.06.2021, в котором указано, что Исполнителем является - ИП Довганенко Е.А.

Согласно акту приёма-передачи авто от 29.06.2021 предоставленные услуги были приняты Заказчиком с замечанием.

Истец указал, что недостатки исправлены не были, в связи с чем ИП Воробьёв А.В. обратился к ИП Мирошниченко К.Е., для их устранения. Согласно заказ-наряду N МФР-1017 от 04.08.2021 стоимость исправления недостатков составила 214 000 руб., ИП Мирошниченко К.Е. проведены следующие работы: оклейка полиуретановой пленкой капота, бампера переднего, порога правого внешнего, порога левого внешнего, крышки багажника, спойлера, расширителя заднего крыла, бампера заднего, выполнение арматурных работ, оклейка вставок салона, демонтаж плёнки, нанесение защитного покрытия.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ИП Довганенко Е. А. образовалось неосновательное обогащение в размере 298 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом работы, согласованные в счете N 8374303246 от 24.06.2021, выполнены надлежащим образом, недостатки, указанные в акте устранены, 29 июня 2021 года истец забрал автомобиль из сервиса ответчика без замечаний, о чем имеется подпись истца на акте приема-передачи авто от 24.06.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.06.2021 (л.д. 48), в котором указано следующее: "настоящим я принимаю автомобиль и выполненные работы в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ, состоянию и комплектации не имею"; "Нужно переклеить внутренние пороги, зеркала. Далее через 10 дней осмотр".

Материалы дела не содержат доказательств того, что после повторного осмотра и приемки автомобиля имелись замечания по выполненным работам, с учетом наличия записи о том, что автомобиль и работы приняты в полном объеме в отсутствие претензий.

Как пояснил ответчик, выявленные истцом замечания были устранены. Доказательства ненадлежащего выполнения работ истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое выполнение работ ответчиком истец не опровергает, акт л.д. 48 не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Кроме того, счет N 8374303246 от 24.06.2021 выставлен от ИП Довганенко Е.А. Таким образом, довод истца о наличии в акте (л.д. 22-24) ссылки на ООО "Сириус" в данном случае не имеет правового значения. Более того акт л.д. 48 представлен в оригинале, в то время как акт л.д. 22-24 представлен в незаверенной копии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано.

Возражения истца о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. С момента принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Более того в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-231054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина