Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3994/22 по делу N А55-37636/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-37636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу N А55-37636/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области Территориального отдела в г. Тольятти,

к Акционерному обществу "Тандер",

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области Территориального отдела в г. Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года Акционерное общество "Тандер", ИНН 2310031475 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Тандер" ИНН 2310031475 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МОО по ЗПП "Русконтроль" при проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением закона "О защите прав потребителей", 26.032021 с 15 час. 25 мин. по 16 час. 20 мин. в магазине "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 48, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей, установлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: в магазине на реализации находились продукты с истекшими сроками годности:

- стейк рыбы горбуши, с/мороженная, 500 гр., по цене 319 рублей. Изготовитель ООО "Линкор", Московская область. Дата выработки 14.05.2020 года, годен до 14.03.2021 года. У приобретенного товара истек срок годности на 12 суток;

- ананас по цене за 1 кг. 169,89 рублей, масса 1,126 кг, на сумму 191,30 рублей. Изготовитель Коста Рико. Отсутствует перевод на русский язык, информация о дате сбора и сроке годности. На фрукте имеется плесень;

- свекла столовая, свежая, по цене 49,99 рублей, масса 0,374 кг, на сумму 18,70 рублей. Изготовитель ИП Циркулев, Самарская область, Дата выработки октябрь 2020 года, срок годности от изготовителя при t-pe хранения от 0 градусов по С до +10 градусов по С, реализовано без холодильного оборудования, овощ имеет признаки гнили, плесени, что является нарушением требований ст.4, п.1 ст.5, п.1,2 ст.7, п.1 ст.10, п.7, 12 ст.17, Гл. 3 ст. 10 п. 1, Гл. 3 ст. 12 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011N 880.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

02.12.2021 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол N 18-10/168 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о недоказанности состава правонарушения во вменяемом деянии, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-6018/2021 от 15 сентября 2021 года установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Мира, д. 48. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно: стейк рыбы горбуши, с/мороженная, 500 гр., по цене 319 рублей. Изготовитель ООО "Линкор", Московская область. Дата выработки 14.05.2020 года, годен до 14.03.2021 года. У приобретенного товара истек срок годности на 12 суток; ананас по цене за 1 кг. 169,89 рублей, масса 1,126 кг, на сумму 191,30 рублей. Изготовитель Коста Рико. Отсутствует перевод на русский язык, информация о дате сбора и сроке годности. на фрукте имеется плесень; свекла столовая, свежая, по цене 49,99 рублей, масса 0,374 кг, на сумму 18,70 рублей. Изготовитель ИП Циркулев, Самарская область, Дата выработки октябрь 2020 года, срок годности от изготовителя при t-pe хранения от 0 градусов по С до +10 градусов по С, реализовано без холодильного оборудования, овощ имеет признаки гнили, плесени,

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие вины общества в совершении правонарушения доказанной.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом N 18-10/168 от 02.12.2021 об административном правонарушении, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-6018/2021, информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля 26.03.2021, товарным чеком.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, уведомление о времени и месте составления протокола АО "Тандер" получено (л.д.6-8), срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не установил обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что назначение обществу наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, и правомерно счел возможным назначить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами соблюдения заявителем процессуальных требований: уведомление от 18.11.2021. о времени и месте составления протокола, список почтовых отправлений от 19.11.2021, почтовое уведомление с подписью уполномоченного на получение корреспонденции от имени АО "Тандер" в головном офисе в г. Краснодар (л.д.6-8).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ссылка общества на непринятие административным органом необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, по проверке поступивших сведений о наличии события и исследованию элементов состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается необоснованной. В данном случае административным органом представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих как факт правонарушения, так и вину общества в его совершении. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу N А55-37636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев