Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-549/22 по делу N А56-92004/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-92004/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-92004/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 260 400 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора аренды N 08/ЗКС-10222 от 23.03.2017, 10 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.21 договора аренды N 08/ЗКС-10222 от 23.03.2017.

Решением от 13.12.2021, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Гидротехник" в пользу Комитета 130 200 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13, 10 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.21 договора аренды N 08/ЗКС-10222 от 23.03.2017. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части взысканной судом государственной пошлины. По мнению ответчика, размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что Комитет не является плательщиком государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. По мнению подателя жалобы, с ООО "Гидротехник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5206, 00 руб.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 08/ЗКС-10222 от 23.03.2017 (далее - договор) ООО "Гидротехник" использует земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, участок 94, (территория, ограниченная ул. Тамбасова, пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул., в Красносельском районе; ФЗУ N 6), площадью 7934 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008472:5886 (далее - участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 23.12.2017, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения пункта 6.2.13 договора ответчику начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком пункта 6.2.13 договора истец начислил пени в размере 260 400 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 N ПР-28128/21-0-0 с требованием оплатить пени за нарушение пункта 6.2.13 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2.21 договора ответчик обязан в срок, не превышающий трех месяцев с даты, определенной в пункте 5.2.2 договора, т.е. до 23.03.2020, передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурге порядке с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 1750 кв.м. по цене 49 551 руб. за 1 кв.м.

До настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Согласно пункту 8.9 договора ответчик обязан уплатить штраф за нарушение пункта 6.2.21 договора в размере 100 МРОТ.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 N ПР-28147/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета по праву и размеру, однако удовлетворил их частично, уменьшив размер предъявленных к взысканию штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда о частичном удовлетворении иска не оспаривается, законность судебного акта в указанной части проверке не подлежит.

Проверив материалы дела и обоснованность довода, приведенного в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно применены нормы процессуального права - часть 3 статьи 110 АПК РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 81.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд установил, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4359,00 руб., т.е. пропорционально размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина