Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-7147/22 по делу N А40-229326/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-229326/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2021 года по делу N А40-229326/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731429736, ОГРН 1127746530273)

к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ответчик) о взыскании 668 316 руб. задолженности по договору N 20-00539/12-01 УЭГ/370-20 от 25.12.2020, 6.950,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.07.2021 по 18.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ не подтвержден материалами дела, а расчет неустойки документально не обоснован.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части присуждения к взысканию суммы неустойки связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (заказчик) заключен договор N 20-00539/12-01 УЭГ/370-20и и дополнительное соглашение N1 от 26.02.2021, с учетом протокола разногласий, на оказание, согласно приложению N 1, услуг по шеф-надзору при выполнении работ по монтажу и шеф-надзору за пуско-наладочными работами ГТД Д049Р зав. N 004029 в условиях электростанции собственных нужд Нюксенского ЛПУ на объектах АО "Газпром электрогаз" - филиал "Ухтаэлектрогаз".

Сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к договору (п.2.1).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 668.316 руб.

Согласно пункту 7.1 договора подтверждение объемов оказанных подрядчиком по договору услуг производится заказчиком в следующем порядке: по итогам оказания услуг, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчик выставляет счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в одном экземпляре.

В соответствии с п.7.4 договора, заказчик в течение шести рабочих дней с даты предъявления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает их и скрепляет печатью.

При этом, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 668.316 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.21, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты 29.11.2021.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 668.316 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты 29.11.2021.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (раздел 7 договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6950,40 руб. начисленной на сумму задолженности за период с 07.07.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 посредством электронной почты 29.04.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец посредством электронной почты направил на электронный адрес ответчика письмо исх. о направлении подписанного акта в формате pdf. (строка "вложения") только 29.11.2021, где в качестве электронного адреса ответчика поименованы: a.smakovskiy@elektrogaz.ru, a.smakovskiy@elektrogaz.ru, doc@elektrogaz.ru, doc@elektrogaz.ru, y.prorok@uhta.elektrogaz.ru, y.prorok@uhta.elektrogaz.ru, o.osipova@uhta.elektrogaz.ru.

Между тем, из представленного скриншота невозможно установить, что направлялось по указанным адресам ранее - 24.04.2021.

Кроме того, из условий раздела 17 договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий следует, что адресом электронной почты, принадлежащей ответчику, является: doc@uhta.elektrogaz.ru.

Так, вопреки положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа свободы договора, закрепленного в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условий раздела 17 договора, истец документально не подтвердил факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021 посредством электронной почты 29.04.2021, поскольку указанные в информации об отправлении адреса электронной почты не согласованы сторонами в условиях договора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать ответчика в качестве получателя спорного отправления.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что из содержания скриншота информации о почтовом отправлении не представляется возможным достоверно определить приложения к письму.

Таким образом, единственным доказательством направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры является почтовое оправление от 17.08.2021 РПО N 11103348059641 (претензия), которое вручено ответчику 08.09.2021.

С учетом изложенного, совокупность приведенных обстоятельств, исключают правовые основания для присуждения к взысканию неустойки, поскольку на крайнюю дату периода ее начисления (18.10.2021), срок оплаты работ, в силу п.7.4 и 7.5 договора, не наступил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297) в пользу ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731429736, ОГРН 1127746530273) задолженность в размере 668 316 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 355 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-229326/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-229326/21 в следующей редакции:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297) в пользу ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731429736, ОГРН 1127746530273) 668 316 руб. задолженности по договору N 20-00539/12-01 УЭГ/370-20 от 25.12.2020 и 16335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731429736, ОГРН 1127746530273) в пользу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297) 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова