Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12995/22 по делу N А40-212533/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-212533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-212533/21 по иску ООО "Мастер Люкс" к ООО "Приват Трэйд" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова И.П. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приват Трейд" о взыскании 3 635 116 руб. 05 коп. задолженности, 519 951 руб. 10 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 3 635 116 руб. 05 коп. в размере 0,05% от суммы долга, но не более 20% от суммы задолженности, начиная с 06.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга по договору, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 иск в части долга и неустойки удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя снижены до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии от 06.12.2016 N комисс6631-16, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключить с ними от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты товара, и была образована задолженность в размере 3 635 116 руб. 05 коп., что подтверждается сводными отчетами комиссионера.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 6.3 договора начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных доказательств по делу, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, контррасчет требований не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-212533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина