Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14757/22 по делу N А40-117437/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-117437/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Клорина" Краснова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

по делу N А40-117437/20, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клорина"

(ОГРН: 1027739335997, 115054, г Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 5 к.2, --)

о взыскании 194 617 рублей 71 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клорина" (далее - ООО "Клорина", ответчик) о взыскании 252 613 рублей 78 копеек денежных средств по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513565 от 11.07.2006, из которых: 194 617 рублей 71 копейка задолженности по арендной плате, 57 996 рублей 07 копеек неустойка.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Клорина" Краснов Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513565 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентир: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, вл. 5, стр. 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 07.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Исходя из пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0, 2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, ответчик оплату не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 194 617 рублей 71 копейку. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 57 996 рублей 07 копеек, за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора, путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Так, из карточки дела, а также из представленных в материалы дела документов (л.д. 6) следует, что конкурсный управляющий извещен о настоящем судебном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Клорина" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135383/14 определением от 02.12.2014.

Обязательства ООО "Клорина" перед Департаментом, рассматриваемые в рамках данного судебного дела, возникли в период после 02.12.2014, следовательно, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-135383/14 Краснов Александр Владимирович признан конкурсным кредитором ООО "Клорина".

Порядок погашения требований кредиторов определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Следовательно, Краснов Александр Владимирович не лишен возможности оспорить действия конкурсного управляющего в пределах полномочий конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Заявителем в суд апелляционной инстанции поданы письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он также ссылается на то, что спорный земельный участок находится в зоне особого градостроительного режима и в границах этого участка расположена трансформаторная подстанция, таким образом, спорный земельный участок отнесен к территория с особыми требования к осуществлению градостроительной деятельности. Так, по мнению заявителя, размер аренды должен считаться исходя из данных стоимости государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные возражения заявителя, как не основанные на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-117437/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко