Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7199/22 по делу N А40-228104/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-228104/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флексознак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-228104/21 (145-1795), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Флексознак" (ОГРН: 1157746525188, ИНН: 7722330473)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексознак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее также - Инспекция) о признании незаконным постановления от 12.10.2021 г. N 77222127200011400004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что предприняло все меры, направленные на выплату заработной платы на банковские счета, запросив у нерезидентов соответствующие сведения, указывает на непредставление нерезидентами сведений о банковских реквизитах. Кроме того, по мнению заявителя, подлежат применению положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель просит снизить размер штрафа до 9 750 руб.

От Инспекции поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) N 8 от 09.06.2020 - Шодиев Ш.Р.

18 ноября 2019 года Обществом по платежной ведомости N 30000000152 от 18.11.2019 г. нерезиденту были выплачены денежные средства (заработная плата) из кассы в сумме 26 000, 00 руб.

Следовательно, Общество, осуществив незаконную валютную операцию на сумму 26 000, 00 рублей, 18.11.2019 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочным должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 77222127200011400001 от 29.09.2021 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 12.10.2021 г. N 77222127200011400004 ООО "Флексознак" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуяуполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 ЗаконаN 173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств (заработной платы) иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входит.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств (заработной платы) из кассы Общества в сумме 26 000, 00 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что валютная операция, осуществленная ООО "Флексознак" не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к ч.1 ст.15.25 КоАП РФ вмененное Обществу административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона N 173-ФЗ.

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Обществом по платежной ведомости нерезидентам выплачены денежные средства из кассы. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Закона N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства. Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении Общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении Обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО "Флексознак" в соответствии с процессуальными требованиями и условиями КоАП РФ налоговым органом не нарушена, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, постановление N 77222127200011400004 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняются, так как не представление нерезидентами сведений о банковских реквизитах не исключают публично-правовую обязанность работодателя по воздержанию выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой по положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку ни исключительных обстоятельств совершения правонарушения, ни тяжелого финансового или имущественного положения заявитель не подтвердил.

Назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 500, 00 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Административное наказание назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, его размер определен в минимальном размере.

Таким образом, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа апелляционным судом также не усматривается.

Апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-228104/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева