Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11869/22 по делу N А40-165176/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-165176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РуссИнтеграл-Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года

по делу N А40-165176/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1143),

по иску ООО "СЛСи-Джи Эйч" (ИНН 7717727145, ОГРН 1127746469586)

к ООО "РуссИнтеграл-Пионер" (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов О.Н. по доверенности от 25.12.2021,

диплом ТВ N 316863 от 26.06.1989;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору N 235/ЗСНБК-18-в от 27.02.2018 г. в размере 29 519 804 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 518 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-165176/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 235/ЗСНБК-18-в от 27.02.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 6.4. Договора ответчик обязан производить оплату оказанных ему услуг в течение 42 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных за текущий период (месяц) услуг.

29.05.2021 г. стороны прекратили арендные отношения, оборудование было демонтировано и вывезено Истцом.

За период с апреля 2018 г. по май 2021 г. включительно всего выполнено работ/оказано услуг на сумму 203 227 758 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 29 519 804 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения арендатором (ответчик) сроков оплаты арендных платежей арендодатель (истец) вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с 06.07.2021 г. по 20.12.2021 г. истцом начислены проценты в размере 915 518 руб. 33 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, явку представителя для раскрытии правовой позиции по делу не обеспечил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Пионер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 по делу N А40-165176/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РуссИнтеграл-Пионер" (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев