Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-950/22 по делу N А65-20758/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

дело N А65-20758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-20758/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" (ОГРН 1092130004713, ИНН 2130056897) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" (далее - ответчик) о взыскании 3 079 000 руб. неосновательного обогащения и 122 063,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 02.11.2021 и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил его процессуальные права, не обеспечив доступ к материалам дела для ознакомления с имеющимся в нем документами.

Также суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, поскольку он является договором возмездного оказания услуг.

Кроме этого, суд неправильно применил статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, поскольку в претензии истец фактически указал на ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Ответчик от своих обязательств не отказывался и был готов исполнить обязательства, о чем истец был уведомлен.

Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно условиям договора, проценты не могли быть начислены с 15.02.2021, так как ответчиком уведомление о расторжении договора не получено.

Кроме того, договором от 16.10.2019 не предусмотрен срок, в течение которого ответчик при одностороннем расторжении договора должен возвратить аванс.

Требование истца в претензии о возврате денежных средств в течение 5 банковских дней не основано ни на договоре, ни на законе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2019. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 19/03-223, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств, переданы исполнителю по настоящему договору заказчиком, определяется на основании выставленного счета, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик не позднее 5 банковских дней до предполагаемого момента передачи автотранспортных средств для выполнения работ обязуется оплатить исполнителю предварительную оплату в размере, указанном уполномоченным представителем исполнителя в счете включая НДС по установленной законом ставке.

Во исполнение условий договора, истец, на основании выставленного ответчиком счета, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 079 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 8450 от 25.12.2019.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В рамках дела А65-20399/2020, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 079 000 руб., пени в размере 603 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 93 190,23 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 22.12.2020 отменено, по делу принять новый судебный акт. Исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на не представление надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Досудебной претензией исх.N 21/01-128 от 13.07.2021, направленной ответчику, истец просил возвратить полученные денежные средства.

Уведомлением исх.21/01-160 от 05.02.2021 г., направленным на электронную почту livmachinery@yandex.ru, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения принятых им обязательств по договору с 15.02.2021.

Ответом на уведомление ответчик подтвердил расторжение договора с 15.02.2021.

Таким образом, договор N 19/03-223 от 16.10.2019 считается расторгнутым.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства выполнения работ, также не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Определениями от 01.09.2021, 11.10.2021 и 02.11.2021, суд предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, что подтверждено его ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ходатайством об отложении судебного заседания.

Поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, а ответчиком встречное исполнение не обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 3 079 000 руб. неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 063,41 руб. за период с 16.02.2021 по 02.11.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 02.11.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 122 063,41 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика, что он от своих обязательств никогда не отказывался и был готов исполнить обязательства, материалами дела не подтвержден.

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком в тот же день.

08.02.2021 истец продублировал отправку вышеуказанного уведомления почтой России, которое было получено ответчиком 01.03.2021.

Ответчик письмом подтвердил, что получил от истца уведомление о расторжении, а также подтвердил, что договор 19/03-223 считается расторгнутым с 15.02.2021.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства со стороны ответчика по договору N 19/03-223 исполнены не были, а сам договор расторгнут с 15.02.2021, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 3 079 000 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

После расторжения договора N 19/03-223, истец, 16.07.2021. направил в адрес ответчика претензию, исх. 21/01-128 от 13.07.2021, с требованием возвратить денежные средства в размере 3 079 000 руб. Претензия была получена ответчиком 14.08.2021.

Довод ответчика о том, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, основанием для отмены решения не является, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не возвратом неотработанного аванса.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не учел условие договора, содержащееся в пункте 8.3 договора в связи с чем, неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.3 договора N 19/03-223, любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке. Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении настоящего договора не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

05.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждено материалами дела.

В связи с этим, договор считается расторгнутым 15.02.2021.

Более того, ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором указал о получении уведомления.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с не предоставлением доступа для ознакомления с материалами дела, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2021, ответчику предложено представить отзыв.

02.11.2021 судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.11.2021, ответчику вновь предложено представить отзыв.

25.11.2021 дело было рассмотрено по существу, ответчик в предварительное и судебные заседания не являлся и отзыв не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не предоставлении ему доступа к материалам дела является необоснованным, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявленные требования.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Документы представленные истцом в суд апелляционной инстанции имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-20758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лив Машинери" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов