Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17285/22 по делу N А40-265555/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-265555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЕТОВСКИЙ КАРЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022, принятое по делу N А40-265555/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС МАШ" (109390, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ ВН.ТЕР.Г., АРТЮХИНОЙ УЛ., Д. 6Б, ОФИС 107, ОГРН: 1037739853580)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЕТОВСКИЙ КАРЬЕР" (249841, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ДЗЕРЖИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЖИЛЕТОВО, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 6, ОГРН: 1194027013256)

о взыскании задолженности в размере 508 348 руб. и пени в размере 16 419 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС МАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖИЛЕТОВСКИЙ КАРЬЕР" о взыскании задолженности в размере 508 348 рублей, пени в размере 16 419 рублей 64 копейки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2022 по делу N А40-265555/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в обоснование факта передачи товара, указано, что в рамках универсального передаточного документа от 29.12.2020 г N 2276 переданы автомобильные запасные части, однако в данном документе не указано, что передача товара осуществлена в рамках договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N СМ-28/12-20, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить автомобильные запасные части.

Согласно условиям Договора и Спецификации N 01 от 28.12.2020 г. истец поставил автомобильные запасные части по счету: N 2148 от 28.12.2020 на сумму 1 260 348 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2276 от 29.12.2020. Товар принят ответственным лицом ответчика 29.12.2020 по доверенности N 221.

Срок оплаты (окончательный расчет) составляет согласно договора и спецификации N 01 от 28.12.2020 г. 21 календарный день с даты получения товара от поставщика, т.е. 18.01.2021 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 358 от 11.11.2020 г., N 554 от 28.12.2020 г., N557 от 29.12.2020 г. на общую сумму 708 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 508 348 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г.-сентябрь 2021 г. (л.д.34).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

В связи с чем, истец на основании п.9.3 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 16 419 руб. 64 коп. за период с 18.01.2021 по 06.12.2021.

30.09.2021 исх. N 30/09-21 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (л.д.33).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 508 348 руб. и пени размере 16 419 руб. 64 коп., за период с 18.01.2021 по 06.12.2021.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в универсально передаточном документе от 29.12.2020 N 2276 не указано, что передача товара осуществлена в рамках договора поставки, признается несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт заключения договора поставки N СМ-28/12-20 от 28.12.2020 г., а также факт поставки товара в адрес ответчика по представленным УПД. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара. Спорный договор поставки и УПД соотносятся между собой.

Кроме того, ответчиком не оспаривается отсутствие оплаты за поставленный истцом товар. Однако каких либо доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводу жалобы, доказательств заключения между сторонами иных договоров помимо договора поставки N СМ-28/12-20 от 28.12.2020 г ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-265555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИЛЕТОВСКИЙ КАРЬЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова