Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15144/22 по делу N А40-252531/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-252531/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252531/21,

по исковому заявлению ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1027739135060)

к ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1163668111111) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2018 N 1515 в размере 641.794,07 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" в пользу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" неустойку по договору N 1515 от 03.08.2018 за период с 23.10.2018 по 31.12.2018 в размере 161 541,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО "ПИК-профиль" (далее - Заказчик/Истец) и ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор субподряда N 1515 от "03" августа 2018 года (далее - Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподряда Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающими надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте "Дошкольная образовательная организация на 225 мест. Позиция 42", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино (далее - Объект).

Согласно пункта 2.2. Договора субподряда срок окончания выполнения работ -06 сентября 2018 года.

Однако, Подрядчик исполнил обязанность по выполнению работ в следующие сроки: На сумму 4 671 388,91 рублей - 30 ноября 2018 года, что подтверждается: Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от "30" ноября 2018 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от "30" ноября 2018 года. На сумму 2 109 706,98 рублей - 31 декабря 2018 года, что подтверждается: Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от "31" декабря 2018 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от "31" декабря 2018 года.

Согласно пункту 7.3. Договора субподряда Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ, согласно Приложению N 1 к Договору субподряда составляет: 6 781 095,89 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки, предусмотренной п. 7.3 Договора подряда составляет 641 794,07 руб.

19 октября 2021 года Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда. Ответчик не предоставил ответа на претензию и не оплатил неустойку.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом в ходе исполнения обязательств по договору, 08 августа 2018 г. от работника ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" - прораба Сорокина Е.Ю. поступила служебная записка, в которой говорится о не соответствии, в 70 % случаев, проемов проектным размерам, расхождения достигают 50 мм.

Кроме того, выявлены случаи отсутствия кладочной готовности - не менее 15 % от общего объема, приложены фотографии с места производства работ.

29 августа 2018 г. ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС", в соответствии с пунктом 4.4.12. Договора, письменно уведомило ООО "ПИК-Профиль" о невозможности выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в связи с отсутствием по состоянию на текущую дату строительной готовности объекта к замерам проемов, что является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления светопрозразных алюминиевых конструкций.

Указанное письмо было получено нарочно 30.08.2018 Спиридоновым Ю.Н., руководителем проекта, работником ООО "ПИК-Профиль", о чем имеется отметка на экземпляре ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон договора в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Согласно норм ст. 404 ГК РФ, если неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон по договору, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования ООО " ПИК-Профиль " заявлены о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в размере 641 794 руб. 07 коп., связанной с допущенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО " ГОРИЗОНТ ПЛЮС ".

Согласно пункту 7.3. рассматриваемого договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Условиями договора (п. 2.2. договора) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок - 06 сентября 2018 г.

Следовательно, право требования от исполнителя передачи результата работ в судебном порядке возникло у заказчика, исходя из положений статьи 190 ГК РФ, 06.09.2018.

Указанная дата является начальным моментом для исчисления срока исковой давности по основному обязательству (по передаче результата работ), так как срок исполнения окончен.

Следовательно, о нарушении ответчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению по договору, истец узнал и должен был узнать не позднее 06.09.2018, поскольку к указанному сроку подрядчик работы не сдал, срок исковой давности начинает течь с 06.09.2018.

С учетом того, что истец узнал о нарушении своих прав в момент истечения сроков выполнения работ по договорам - 06.09.2018, при этом иск подан в суд 23.11.2021, в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку за период с 07.09.2018 по 22.11.2018 срок исковой давности пропущен.

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161.541,28 руб. (641.794,07 рублей (полная сумма неустойки) - 318.711,50 рублей (сумма неустойки, в отношении которой пропущен срок исковой давности) = 323.082,57 рублей/2 (применение норм ст. 404 ГК РФ снижение по обоюдной вине) = 161.541,28 рублей).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161.541,28 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, вина ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" в нарушение сроков завершения работ по договору отсутствовала, т.к. Истец не предоставил подготовленную строительную площадку.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с просьбой о предоставлении подготовленной/исправленной площадки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-252531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова