Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15798/22 по делу N А40-275457/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-275457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-275457/21, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" к ПАО "Россети Северный Кавказ", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 8 140 288 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 7 894 354 рубля 13 копеек, договорной неустойки в размере 245 934 рубля 44 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KМ-17, по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N0523-BMA-U-KМ-17, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель принимает и оплачивать электроэнергию.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность.

Между АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры N 2969-Ц-21 от 15.09.2021, N 2970-Ц-21 от 51.09.2021 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N0523-BMA-U- KМ-17, N 0523-RSV-U-KМ-17, на основании которых цедент передал цессионарию право требования (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника исполнения денежных обязательств за период апрель, июль 2021 года в размере 7 866 733 рублей 33 копеек по договору N 0523-RSV-U-KМ-17, и 27 620 рублей 80 копеек по договору N 0523-BMA-U-KМ-17.

Истец также начислил неустойку в сумме 245 934 рубля 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-275457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева