Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1523/22 по делу N А40-151775/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-151775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД." на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-151775/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД." (ИНН 7700129210, ОГРН 1177746924960)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом 107724 5176196 от 11.07.2020 г.; от ответчика: Романьков И.П. по доверенности от 16.08.2021 г., уд. адвоката N 4789 от 31.03.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании международного бизнеса "Англофорд ЛТД." (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1.205.115 руб. 23 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.10.2012 N М-01-038246.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 г. N М-01-038246.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2012 N М-01-038246 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 площадью 708 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Каланчёвский туп., вл.9, стр.2 сроком до 27.08.2061 (далее - Договор).

Земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно п. 4.3 раздела 4 "Особые условия договора" земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 Договора ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Согласно п. 5.6 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п. 5.12 арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Как указывает истец, в силу ст. 615 ГК РФ, и Договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для эксплуатации здания под административные цели, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Каланчёвский туп., вл.9, стр.2 и составлен акт от 28.11.2019 N 90119925.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке осуществлено строительство (реконструкция), а именно к зданию по адресу: г. Москва, Каланчёвский туп., вл.9, стр.2 возведены пристройка помещений цокольного этажа площадью 9 кв. м, надстройка площадью 34 кв. м, пристройка площадью 48 кв. м. По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Москомархитектуры разрешительная документация на производство указанных работ не выдавались.

Как указывает истец, разрешительная документация на возведение настроек отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 утверждена в размере 80.341.015 руб. 08 коп.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 1.205.115 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 N 33-6-245571/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 20). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 7.4. договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в настоящее время пристройка демонтирована, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, в своей жалобе не оспаривает то, что допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, произведя пристройку без согласования собственника земельного участка.

Тот факт, что в настоящий момент, незаконно возведенная пристройка демонтирована, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за допущенное нарушение.

Кроме того, решением суда по делу N А40-192222/21 с ответчика взысканы убытки, понесенные Госинспекцией по недвижимости в связи со сносом спорных пристроек.

Ссылки ответчика о том, что судом не исследовался вопрос период возведения спорной пристройки и надстройки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что указанные пристройки и надстройки отсутствовали и не возводились.

Рапорт, о результатах планового обследования составленный Госинспекцией по недвижимости N 9019925 от 28.11.2019 г. представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий, указанный документ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления акт проверки Госинспекции, подтверждает, что арендуемый земельный участок использовался с нарушением вида разрешенного использования, установленного договором аренды, в связи с чем, суд правомерно исковые требования полностью удовлетворил.

Так как ответчик документально не подтвердил, использование земельного участка по его целевому назначению, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-151775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков