Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-274/22 по делу N А58-5846/2021

город Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А58-5846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года по делу N А58-5846/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромГазСтрой" (ИНН 1435224921, ОГРН 1101435001227) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) о взыскании 2 198 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромГазСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлПромГазСтрой") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства") о взыскании 2 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, неполную оценку доводам ответчика, просрочку исполнения обязательств истцом, правомерность отказа в принятии выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2022, 02.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12-рс на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по электроснабжению земельных участков, выделенных многодетным семьям, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по электроснабжению земельных участков, выделенных многодетным семьям в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 198 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В силу пункта 2.7. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 периода: 1 период - в течение 30 дней с момента сдачи 2 этапа работ (изыскательские работы, проектирование) в размере 1 099 000 руб. - 50% от суммы контракта, 2 период - в течение 30 дней с момента подписания акт приемки оказанных услуг и получения положительного заключения государственной экспертизы в размере 1 099 000 руб. - 50% от суммы контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта и Календарным планом (Графиком оказания услуг) (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, срок исполнения ООО "ЭлПромГазСтрой" своих обязательств по настоящему Контракту устанавливается в III этапа:

I этап - (Изыскательские работы) - в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

II этап - (Проектирование) - с момента окончания 1 этапа в течение 45 календарных дней, включает в себя в 5 пусковых комплексов:

- 1 пусковой комплекс "Высоковольтная линия с трансформаторными подстанциями кварталов М23, М24, М25, М26";

- 2 пусковой комплекс "Распределительные сети 0,4 Кв от трансформаторной подстанции М25";

- 3 пусковой комплекс "Распределительные сети 0,4 Кв от трансформаторной подстанции М26";

- 4 пусковой комплекс "Распределительные сети 0,4 Кв от трансформаторной подстанции М24";

- 5 пусковой комплекс "Распределительные сети 0,4 Кв от трансформаторной подстанции М23";

III этап - (Гос. экспертиза) - 60 календарных дней с момента окончания 2 этапа, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в течение 5 рабочих дней после завершения исполненных услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель предоставляет Заказчику полный комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

19.12.2018 письмом вх. N 1599 ООО "ЭлПромГазСтрой" направлены отчеты по выполненным изыскательным работам согласно Накладной N 1 от 19.12.2018.

14.03.2019 письмом вх. N 373 ООО "ЭлПромГазСтрой" в МКУ "СЭГХ" направлена проектно-сметная документация, с накладной N 2 от 14.03.2019.

25.03.2019 письмом ООО "ЭлПромГазСтрой" сообщило о приостановлении исполнения услуг, в связи с отказом в согласовании со стороны ПАО "Якутскэнерго" (заключение от 20.03.2019 N 10/1082).

ООО "ЭлПромГазСтрой" направило МКУ "СЭГХ" письмо N 119 от 05.04.2019 о принятии работ по 1 и 2 этапу и с требованием оплатить оказанные услуги.

МКУ "СЭГХ" письмом от 17.05.2019 N 834 отказалось, в связи с отсутствием согласования со стороны ПАО "Якутскэнерго", со ссылкой на то, что согласно Техническому заданию к Контракту согласование должно быть получено ООО "ЭлПромГазСтрой" со стороны всех заинтересованных организаций.

04.12.2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 2368 было направлено Исполнителю почтовой связью по адресу, указанному в контракте. 06.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено истцу.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 453, 702, 715, 758, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец выполнил услуги по I и II этапу по контракту в полном объеме, и поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки фактически выполненных истцом работ, требования истца в части взыскания оплаты за 1, 2 этап работ в сумме 2 198 000 руб. удовлетворил.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом спорных работ не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года по делу N А58-5846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин