Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15505/22 по делу N А40-267765/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-267765/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия в реализации прав и законных интересов граждан "Правовая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года

по делу N А40-267765/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Дом.РФ"

(ОГРН: 1027700262270, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Региональной общественной организации содействия в реализации прав и законных интересов граждан "Правовая помощь"

(ОГРН: 1117799020680, 117148, г Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 12 пом. XIII, ком. 10)

о взыскании 579 247 рублей 61 копейки задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации содействия в реализации прав и законных интересов граждан "Правовая помощь" (далее - РОО "Правовая помощь", ответчик) о взыскании 300 628 рублей 52 копеек, из них 278 619 рублей 09 копеек задолженности и 22 009 рублей 43 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 579 247 рублей 61 копейки, из них 557 238 рублей 18 копеек задолженности и 22 009 рублей 43 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2012 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и РОО "Правовая помощь" (арендатор) был заключен договор аренды N Д-30/15 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 30.01.2012, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже: помещение I, комнаты N 1а, 2, 2а, 3, 10-20, 20а, 21-23, общей площадью 201,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 7-я, д.14.

Срок действия договора установлен сторонами до 20.01.2022.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 14.05.2019 года N 2, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении помещений.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 14.06.2019 N 342-р Передаточным актом N 02-15.10 от 19.06.2019 была оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендная плата, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя (указанный в разделе 10 настоящего договора) до 15 числа месяца следующего за отчетным в установленном законом порядке и в доходах федерального бюджета не учитывается.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период в нарушение статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 557 238 рублей 18 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 24.05.2021 по 17.11.2021 в размере 22 009 рублей 43 копеек.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Так, в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 (своевременное внесение арендной платы) договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7 от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором или уведомлением территориального управления, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора или уведомлении территориального управления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного дела применены нормы ГК РФ (статьи 330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение по делу N А40-317894/19 и расторжение договора аренды N Д-30/15 от 24.01.2021 с дополнительным соглашением от 24.01.2021 не влечёт за собой оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за спорный период в отсутствие представленных со стороны ответчика в материалы дела доказательств освобождения помещений и возврата их истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-267765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко