Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16970/22 по делу N А40-160912/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-160912/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МераСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-160912/21 по иску АО "Армо-Групп" (ИНН 7715216850, ОГРН 1027739174242) к ООО "МераСтрой" (ИНН 5050092278, ОГРН 1115050005960) третье лицо ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" о взыскании 5 765 169,42 руб.,

от истца: Александров А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 14.11.2021,

от третьего лица Никитин А.В. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Армо-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МераСтрой" о взыскании задолженности в размере 5 386 880 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 915 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")".

Решением суда от 28.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" в пользу акционерного общества "Армо-Групп" взысканы: задолженность по оплате за уступленное право по Соглашению в размере 5 386 880 (Пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 915 (Пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 826 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб.

ООО "МераСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий Соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 г. и неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон в части выводов о согласовании сторонами цены уступаемого права (требования).

Также приводит довод о том, что суд первой инстанции, определяя цену уступки права (требования), не исследовал вопрос о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, посредством сопоставления размера права (требования) с его рыночной стоимостью, с учетом условий и обстоятельств, при которых совершалась сделка, а также положений п. 1 ст. 50 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия (ст. 8 АПК РФ), а также состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" был заключен договор N 50104/05-05003/120-2015 от 04.12.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования и слаботочных систем на объекте "Преподавательский квартал" на территории инновационного центра "Сколково".

18.07.2018 года между АО "АРМО-ГРУПП" (первоначальный подрядчик), ООО "МераСтрой" (новый подрядчик) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 50104/05-05003/120-2015 от 04.12.2015 года.

Указанным соглашением стороны предусмотрели полную передачу ООО "МераСтрой" всех прав и обязанностей, имевшихся у АО "АРМО-ГРУПП" по договору (п. 2 соглашения), в том числе прав требования оплаты от ООО "ОДПС Сколково" гарантийного удержания (п. 12 соглашения) в размере 5 386 880 руб. 49 коп., включая НДС (18%) в размере 821 272 руб. 53 коп., что соответствует сумме гарантийного удержания от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и принятых материалов.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 года АО "АРМО-ГРУПП" направило в адрес ООО "МераСтрой" акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 12.02.2020 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО "МераСтрой" перед АО "АРМО-ГРУПП" составляет 5 386 880 руб. 49 коп.

Получение указанного акта сверки ООО "МераСтрой" подтвердило письмом исх. N 14/03-20 от 12.03.2020 г., в котором также указало, что акт сдачи комплекса работ по договору (п.п. 3.2 и 7.2.5 договора) был подписан между ООО "МераСтрой" (новый подрядчик) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) 20.09.2018 года.

При этом стоимость переуступленного права требования оплаты гарантийного удержания ООО "МераСтрой" не оспорило, однако указало на то, что "сумма гарантийного удержания к возврату может быть определена не ранее окончания гарантийного периода", что по мнению истца не имеет значения, поскольку, в соответствии с соглашением, стоимость переуступаемого права определяется на момент заключения соглашения, т.е. на 18.07.2018 г. и составляет 5 386 880 руб. 49 коп.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из условий п. 12 соглашения прямо следует, что уступка права требования предполагалась сторонами возмездной. Таким образом, с учетом отсутствия согласованного условия о цене передаваемого требования, оно должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, при обстоятельствах, имевшихся на заключения соглашения (право требования уступлено в отношении должника - ООО "ОДПС Сколково", в платежеспособности которого не имелось сомнений, ООО "ОДПС Сколково" согласилось на уступку права требования и подтвердило его размер), уступленное право требования подлежало оплате в его номинальном размере, составляющем 5 386 880 руб. 49 коп.

09 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование-претензию об оплате задолженности по соглашению в размере 5 386 880 руб. 49 коп, в том числе НДС 18%. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 386 880 руб. 49 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 386 880 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 524 915 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Утверждения ответчика, что объем и стоимость выполненных истцом работ, в отношении которых ответчику переданы права и обязанности, по состоянию на 18.07.2018 г. не являются окончательными и подлежат пересчету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, указываемая в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после согласования заказчиком сметного раздела в составе рабочей документации должна формироваться в соответствии со стоимостью строительно-монтажных работ, указанных в сметном разделе в составе рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1.30 договора проектная документация подготовлена ОАО "Моспроект" на основании договора на выполнение работ по разработке эскиза, проведению инженерных изысканий и проектированию "Преподавательского квартала" на территории инновационного центра "Сколково" N 50104/05-05004/19-2013 7-13-18462 от 15 ноября 2013 г. В отношении проектной документации получено положительное заключение экспертизы N 078-Ф-63-ЭК от 13 января 2015 года (техническая часть), N 079-Ф-63- ЭК от 13 января 2015 года (сметная часть).

Имеющаяся проектная документация передается заказчиком подрядчику в составе исходных данных.

В соответствии с п.1.1.32 договора подготовка рабочей документации выполнена ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на основании договора генерального подряда N 50104/05-05003/82- 2014 от 25.11.2014 г.

Рабочая документация подлежит передаче заказчиком подрядчику в составе исходных данных.

Как следует из п. 2 "Журнала регистрации заключений экспертизы за 2015 г." размещенном на сайте Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") по ссылке: https://exchO 1.sk.ru/news/rn/wiki/15744.asox. раздел проектной документации, содержащий смету, "Преподавательский Квартал (комплекс зданий с Апартаментами для проживания и Профессорским клубом) Центральная зона Zl" получил положительное заключение экспертизы 13.01.2015 года N 079-Ф-63-ЭК.

В соответствии с п. 25 указанного "Журнала регистрации заключений экспертизы за2015 г." раздел проектной документации, содержащий смету, "Преподавательский Квартал (комплекс зданий с Апартаментами для проживания и Профессорским клубом) Центральная зона Zl" повторно получил положительное заключение экспертизы 28.10.2015 года N 102-Ф-63-ЭК.

Таким образом, из условий договора и фактических обстоятельств следует, что заказчик согласовал сметный раздел в составе рабочей документации до заключения договора (т.е. до 04.12.2015 года).

В соответствии с п. 53 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, по стоимости, определенной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.1.9 договора, на котором ответчик основывал свои возражения, дополнительно только указано, что "стоимость строительно-монтажных работ в сметном разделе в составе рабочей документации не должна превышать лимит сводного сметного расчета в составе сметного раздела откорректированной (доработанной) проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы".

При этом, истец выполнял только часть работ на объекте "Преподавательский квартал" по выполнению строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования и слаботочных систем.

Согласно приложению N 1 к соглашению истцом выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы, оформленные актами по форме КС-2 с 31.01.2016 года по 12.03.2018 года. Следовательно, после передачи заказчиком подрядчику в составе исходных данных сметного раздела в составе рабочей документации и, следовательно, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком и указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), приложению N 1 к соглашению, соответствует стоимости строительно-монтажных работ, указанной в сметном разделе в составе рабочей документации.

Доказательств обратного ответчиком не было предоставлено.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствует требованиям договора (пункты 5.2 и 7.1.9), в том числе в части порядка формирования стоимости выполненных работ и затрат, является окончательной и пересчету не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что стоимость уступаемого права на момент заключения соглашения не определена, признана судом первой инстанции не состоятельной, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 соглашения с даты подписания настоящего соглашения право требования по оплате заказчиком гарантийного удержания в размере 5 386 880 руб. 49 коп., что соответствует сумме гарантийного удержания от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и принятых материалов и оборудования, по основаниям, предусмотренным договором, переходит к новому подрядчику (ответчику по настоящему делу).

В п. 14 соглашения указано, что сторонами подготовлены акты сверки взаимных расчётов, являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения, где указано, что по данным ООО "ОДПС Сколково" и АО "АРМО-ГРУПП" на 19.06.2018 г. задолженность в пользу АО "АРМО-ГРУШ1" составляет 5 386 880 руб. 49 коп.

Правоотношения первоначального и нового подрядчика, в соответствии с абз. 2 п. 12 соглашения, не урегулированы только в части условий и порядка оплаты новым подрядчиком в адрес первоначального подрядчика стоимости уступленного права требования, т.е. процедуры, а не стоимости.

Таким образом, пунктами 8, 9, 10 соглашения и актом сверки взаимных расчетов стороны четко установили, что стоимость гарантийного удержания составляет 5 386 880 руб. 49 коп.

Пунктом 12 соглашения стороны четко определили, что право требования по оплате заказчиком гарантийного удержания переходит к новому подрядчику (ответчику по настоящему делу).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь изложенными правилами толкования следует, что право требования по оплате заказчиком гарантийного удержания переходит к новому подрядчику в размере 5 386 880 руб. 49 коп.

Кроме того, заявление ответчика об отсутствии в соглашении стоимости уступленного права требования сделано более чем через три года после вступления соглашения в силу с целью освобождения от обязательств по оплате полученного права требования. При этом ранее стоимость переуступленного права требования оплаты гарантийного удержания ООО "МераСтрой" не оспаривало (письмо ООО "МераСтрой" N 14/03-20 от 12.03.2020 г.).

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, судом первой инстанции был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 соглашения, стоимость переуступаемого права определяется на момент заключения соглашения, т.е. на 18.07.2018 года и составляет 5 386 880 руб. 49 коп.

С момента вступления соглашения в силу права и обязанности, предусмотренные договором ответчик принимает на себя в полном объеме и становится подрядчиком по договору (п. 2 соглашения).

Права и обязанности истца, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению передаются ответчику с даты вступления настоящего соглашения в силу, включая исполненные (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 9 соглашения ответственность за надлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, а также за выполнение строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями договора, несет ответчик. В том числе, ответчик в соответствии с условиями договора несет ответственность за недостатки материалов и оборудования (п. 10 соглашения). Следовательно, риски, связанные с ненадлежащим выполнением всех работ по договору и качеством материалов и оборудования, с момента вступления в силу соглашения, несет ответчик.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на недостоверные данные о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (https://stroi.mos.ru/) объект "Преподавательский Квартал (комплекс зданий с Апартаментами для проживания и Профессорским клубом) Центральная зона Zl" Москва, территория инновационного центра "Сколково" (ЗАО, Можайский) введен в эксплуатацию в 2016 году.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, передача которой предусмотрена разделом 7 договора истцом не передавалась, противоречил представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 7.1.1 договора для приемки строительных работ подрядчик направляет исполнительную документацию, согласованную заказчиком и генеральным подрядчиком вместе с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2). Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет представленные документы, на предмет их соответствия фактически выполненным работам, и направляет подрядчику либо подписанные акты, либо, в случае наличия недостатков, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения (п. 7.1.5 договора). В соответствии с п. 7.2.3.3 договора без передачи исполнительной документации работы не оплачиваются.

Результат работ по договору был передан заказчику одномоментно и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны без замечаний.

АО "АРМО-ГРУПП" передало исполнительную документацию по договору ООО "ОДПС Сколково", что также подтверждается приложенными истцом актами передачи исполнительной документации и письмом АО "АРМО-ГРУПП" N 0239/АГ от 27.03.2018 г. о передаче комплекта закрывающих документов по объекту "Преподавательский квартал"

Согласно актов по форме N КС-2 (Приложение N 1 к соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 г.) выполненные работы были предъявлены заказчику и приняты заказчиком с 31.01.2016 г. по 12.03.2018 г., т.е. более 3 (трех) лет назад.

В пунктах 8 и 9 соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 г. стороны подтвердили, что к моменту вступления настоящего соглашения в силу строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к настоящему соглашению первоначальным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены первоначальному подрядчику в соответствии с п. 8.3.5 договора в полном объеме за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с п. 16.1.1 соглашения о перемене лица в обязательстве в день вступления соглашения в силу первоначальный подрядчик передал новому подрядчику исполнительную и иную техническую документацию.

Соглашения о перемене лица в обязательстве подписано сторонами 18.07.2018 года. Каких-либо претензий по качеству или отсутствию переданной исполнительной документации ни заказчиком, ни ответчиком с момента принятия заказчиком работ и подписания сторонами соглашения не предъявлялось.

При этом, в соответствии с п. 9 соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 г. с момента вступления соглашения в силу "ответственность за надлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, а также за выполнение строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями договора, несет новый подрядчик".

Более того ООО "МераСтрой" письмом исх. N 14/03-20 от 12.03.2020 г. подтвердило, что акт сдачи комплекса работ по договору (пункты 3.2 и 7.2.5 договора) был подписан между ООО "МераСтрой" (новый подрядчик) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) 20.09.2018 года. Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

Таким образом данные факты сами по себе исключают не передачу как утверждает ответчик исполнительной документации со стороны истца. Если бы истец не выполнил работы и не передал техническую документацию по договорам, то дальнейшее строительство комплекса было бы невозможным.

Кроме того, указание ООО "МераСтрой" в отзыве на исковое заявление, на то, что причиной не оплаты АО "АРМО-ГРУПП" является якобы отсутствие исполнительной документации не может повлиять на обязанность ООО "МераСтрой" по оплате в связи с фактическим использованием по назначению результатов выполненных ранее АО "АРМО-ГРУПП" работ для объекта, с учетом того, что, как указано выше, акт сдачи комплекса работ по договору между ООО "МераСтрой" и ООО "ОДПС Сколково" был подписан 20.09.2018 года. Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные ранее результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, новый подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации сданных ранее результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и сданных ранее АО "АРМО-ГРУПП" в установленном порядке ООО "ОДПС Сколково".

Требование ответчика об удержание сумм, связанных с исправлением недостатков работ и исполнительной документацией не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 соглашения новый подрядчик (ответчик по настоящему делу), подписывая соглашение, подтверждает получение всей необходимой информации в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость или сроки выполнения работ; подтверждает, что обследовал и изучил строительную площадку, незавершенный строительством объект, исходные данные и другую информацию и нашел их достаточными и приемлемыми для выполнения своих обязанностей, возникающих в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с соглашением ООО "МераСтрой" является правопреемником АО "АРМО-ГРУПП" по договору, таким образом, в силу ст. 390 ГК РФ при уступке, должны быть урегулированы вопросы, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, однако на момент подписания соглашения никакие требования требующие исполнения или устранения недостатков со стороны АО "АРМО-ГРУПП", от ООО "МераСтрой" и ООО "ОДПС Сколково" заявлены не были.

Требования о якобы недостатках работ, на которые ссылается ООО "МераСтрой" в своем отзыве на иск согласно письму N 2243-ОДПС-ИП от 11 мая 2018 г., полученному от ООО "ОДПС Сколково" в адрес ООО "МераСтрой", до подписания соглашения, по тексту соглашения отсутствуют, значит все стороны признали, что обязательства АО "АРМО-ГРУПП", на момент подписания соглашения, были исполнены по договору надлежащим образом. Кроме того, указанные замечания адресованы ООО "МераСтрой" за долго до перехода прав по договору и не могут относится к работам, выполненным АО "АРМО-ГРУПП".

Указанные выше фактические обстоятельства совершения сделки при подписании соглашения подтверждают, что ООО "МераСтрой" обладало всей необходимой информацией о всех существенных условиях дальнейшего исполнения договора, в том числе и о необходимости подготовки самостоятельно исполнительной документации в полном объёме и устранения замечаний заказчика для сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на договор с индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. на, якобы, подготовку исполнительной документации признана судом первой инстанции недостоверной. Поскольку ответчик не подтвердил факт передачи и объем переданной исполнительной документации, факт оплаты и возможность выполнить работы индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. в столь короткий срок (20 календарных дней).

Как следовало из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видам деятельности Колесова А.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2), а дополнительными: торговля (коды 46.73, 46.9, 47.52), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), регулярные перевозки пассажиров и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (коды 49.39.11, 49.4, 49.41.3), и другая деятельность не вязанная с проектированием.

Кроме того, как уже было установлено, АО "АРМО-ГРУПП" передало исполнительную документацию по договору ООО "ОДПС Сколково".

Также, в соответствии с п. 16.1.1 соглашения АО "АРМО-ГРУПП" передал ООО "МераСтрой" исполнительную и иную техническую документацию в день вступления соглашения в силу.

Каких-либо претензий по качеству или отсутствию переданной исполнительной документации ни заказчиком, ни ответчиком с момента подписания сторонами соглашения не предъявлялось.

При этом, в соответствии с п. 9 соглашения риски и ответственность за надлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, а также за выполнение строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями договора, несет новый подрядчик.

Суд первой инстанции также обратил внимание на позицию третьего лица, доводы которого подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Третье лицо указывало, что в соответствии с п. 8.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018 г N 8, приложение 1) и п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2020 г. N 9, заказчик (ООО "ОДПС Сколково") осуществило оплату в адрес нового генерального подрядчика (ответчик) гарантийное удержание в размере 5 386 880 руб. руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 N 2245 и от 16.03.2020 N 645.

Между заказчиком и новым генеральным подрядчиком 20 сентября 2018 г. был подписан финальный акт, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ и обязательств по договору.

В отношении результатов работ по договору, гарантийный период, в течение которого сохраняются гарантийные обязательства генерального подрядчика (истца), истек. Заказчиком (третьим лицом) на объекте не были выявлены дефекты и недостатки по выполненным работам.

Истцом было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования ответчика об удержании сумм, связанных с исправлением недостатков работ и изготовлением исполнительной документации.

Требование ответчика об удержание сумм, связанных с якобы исправлением недостатков работ, на которые ссылается ООО "МераСтрой" в п. 5 отзыва на иск, основано на письме N 2243-0ДПС-ИП от 11 мая 2018 г., направленному ООО "ОДПС Сколково" в адрес ООО "МераСтрой", еще до подписания соглашения.

Требование ответчика об удержание сумм, связанных с изготовлением исполнительной документации основано на договоре N 12-ИД/2018 от 20.08.2018 г., заключенному между ООО "МераСтрой" и индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А.

С момента вступления соглашения в силу права и обязанности, предусмотренные договором, ответчик принимает на себя в полном объеме и становится подрядчиком по договору (п. 2 соглашения).

Права и обязанности истца, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению передаются ответчику с даты вступления настоящего соглашения в силу, включая исполненные (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения новый подрядчик (ответчик по настоящему делу), подписывая соглашение, подтверждает получение всей необходимой информации в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость или сроки выполнения работ; подтверждает, что обследовал и изучил строительную площадку, незавершенный строительством объект, исходные данные и другую информацию и нашел их достаточными и приемлемыми для выполнения своих обязанностей, возникающих в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с п. 9 соглашения ответственность за надлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ, а также за выполнение строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями договора, несет ответчик. В том числе, ответчик в соответствии с условиями договора несет ответственность за недостатки материалов и оборудования (п. 10 соглашения). Следовательно, риски, связанные с ненадлежащим выполнением всех работ по договору и качеством материалов и оборудования, с момента вступления в силу соглашения, несет ответчик.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, по требованию, связанному с исправлением недостатков работ, предъявленному ответчиком, срока исковой давности начинает течь не позднее даты подписания соглашения - 18.07.2018 года.

Срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию, связанному с исправлением недостатков работ, истек 18.07.2021 года, то есть по истечении трех лет с момента подписания соглашения.

По требованию, связанному с изготовлением исполнительной документации, предъявленному ответчиком, срока исковой давности начинает течь не позднее даты подписания договора N 12-ИД/2018 от 20.08.2018 г., заключенному между ООО "МераСтрой" и индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. - не позднее 20.08.2018 года.

Срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию, связанному с изготовлением исполнительной документации, истек 20.08.2021 года, то есть по истечении трех лет с момента подписания договора N 12-ИД/2018.

Следовательно, на 15.11.2021 года, то есть на дату предъявления ответчиком отзыва, в отношении требования ответчика об удержание сумм, связанных с исправлением недостатков работ и изготовлением исполнительной документации срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Москвы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с доводами Ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает их не состоятельными, а решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (долее ООО "ОДПС Сколково") был заключен Договор N 50104/05-05003/120-2015 от 04.12.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования и слаботочных систем на объекте "Преподавательский квартал" на территории инновационного центра "Сколково" (в дальнейшем - "Договор").

18.07.2018 года между АО "АРМО-ГРУПП" П"Первоначальный Подрядчик"), ООО "МераСтрой" ("Новый Подрядчик") и ООО "ОДПС Сколково" ("Заказчик") было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - "Соглашение") по Договору N 50104/05- 05003/120-2015 от 04.12.2015 года.

Указанным Соглашением стороны предусмотрели полную передачу ООО "МераСтрой" всех прав и обязанностей, имевшихся у АО "АРМО-ГРУПП" по Договору (п.2 Соглашения), в том числе прав требования оплаты от ООО "ОДПС Сколково" гарантийного удержания (п.12 Соглашения) в размере 5 386 880,49 рублей (Пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 49 копеек), включая НДС (18%) в размере 821 272,54 (Восемьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят два рублей 53 копейки), что соответствует сумме гарантийного удержания от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и принятых материалов.

В соответствии с п.5.2. Договора Стоимость Строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, указываемая в Актах приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после согласования Заказчиком сметного раздела в составе Рабочей документации должна формироваться в соответствии со стоимостью Строительно-монтажных работ, указанных в сметном разделе в составе Рабочей документации.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик производит оплату Работ, выполненных Подрядчиком, по стоимости, определенной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнял только часть работ на объекте "Преподавательский квартал" по выполнению строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования и слаботочных систем.

Согласно Приложению N 1 к Соглашению Истцом выполнены, а Заказчиком приняты Строительно-монтажные работы, оформленные Актами по форме КС-2 с 31.01.2016 года по 12.03.2018 года.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ, указанная в Актах приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), соответствует требованиям Договора (пункты 5.2. и 7.1.9.), в том числе в части порядка формирования стоимости выполненных работ и затрат, является окончательной и подлежит.

Утверждение ответчика, что стоимость уступаемого права на момент заключения Соглашения не определена, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 12 Соглашения с даты подписания настоящего Соглашения право требования по оплате Заказчиком гарантийного удержания в размере 5 386 880,49 рублей, что соответствует сумме гарантийного удержания от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и принятых материалов и оборудования, по основаниям, предусмотренным Договором, переходит к Новому Подрядчику (Ответчику по настоящему делу).

Кроме того, в п.14 Соглашения указано, что Сторонами подготовлены акты сверки взаимных расчётов, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, где указано, что по данным ООО "ОДПС Сколково" и АО "АРМО-ГРУПП" на 19.06.2018 задолженность в пользу АО "АРМО-ГРУПП" составляет 5 386 880.49 рублей.

Правоотношения Первоначального и Нового Подрядчика, в соответствии с абз.2 п. 12 Соглашения, не были урегулированы только в части условий и порядка оплаты Новым подрядчиком в адрес Первоначального Подрядчика стоимости уступленного права требования, т.е. процедуры, а не стоимости.

Таким образом, пунктами 8, 9, 10 Соглашения и Актом сверки взаимных расчетов Стороны четко установили, что стоимость гарантийного удержания составляет 5 386 880,49 рублей.

Пунктом 12 Соглашения Стороны четко определили, что право требования по оплате Заказчиком гарантийного удержания переходит к Новому Подрядчику (Ответчику по настоящему делу).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь изложенными правилами толкования следует, что право требования по оплате Заказчиком гарантийного удержания переходит к Новому Подрядчику в размере 5 386 880,49 рублей.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583, недобросовестным является поведение лица, целью которого является освобождение от своих обязательств.

Кроме того, заявление Ответчика об отсутствии в Соглашении стоимости уступленного права требования сделано более чем через три года после вступления Соглашения в силу с целью освобождения от обязательств по оплате полученного права требования.

При этом ранее стоимость переуступленного права требования оплаты гарантийного удержания ООО "МераСтрой" не оспаривало (письмо ООО "МераСтрой" N 14/03-20 от 12.03.2020).

Кроме того, из условий п.12 Соглашения прямо следует, что уступка права требования предполагалась Сторонами возмездной.

Таким образом, стоимость уступленного права требования по оплате Заказчиком гарантийного удержания установлена Соглашением и составляет сумму в размере 5 386 880,49 рублей.

При этом, в силу п.2, ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.12 Соглашения, стоимость переуступаемого права определяется на момент заключения соглашения, т.е. на 18.07.2018 года, и составляет 5 386 880,49 рублей.

С момента вступления Соглашения в силу права и обязанности, предусмотренные Договором, Ответчик принимает на себя в полном объеме и становится Подрядчиком по Договору (п.2 Соглашения).

Права и обязанности Истца, возникшие в рамках Договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему Соглашению передаются Ответчику с даты вступления настоящего Соглашения в силу, включая исполненные (п.3 Соглашения).

В соответствии с п.9 Соглашения ответственность за надлежащее качество выполнения Строительно-монтажных работ, а также за выполнение Строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями Договора, несет Ответчик. В том числе, Ответчик в соответствии с условиями Договора несет ответственность за недостатки материалов и оборудования (п. 10 Соглашения). Следовательно, риски, связанные с ненадлежащим выполнением всех работ по Договору и качеством материалов и оборудования, с момента вступления в силу Соглашения, несет Ответчик.

Утверждение Ответчика о том, что исполнительная документация, передача которой предусмотрена разделом 7 Договора, Истцом не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям Договора.

Согласно п.7.1.1. Договора для приемки строительных работ Подрядчик направляет исполнительную документацию, согласованную Заказчиком и Генеральным подрядчиком вместе с Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет представленные документы, на предмет их соответствия фактически выполненным работам, и направляет Подрядчику либо подписанные Акты, либо, в случае наличия недостатков, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения (п. 7.1.5. Договора). В соответствии с п.7.2.3.3. Договора без передачи исполнительной документации работы не оплачиваются.

Результат работ по Договору был передан Заказчику одномоментно и в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АРМО-ГРУПП" передало Исполнительную документацию по Договору ООО "ОДПС Сколково", что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами передачи исполнительной документации и письмом АО "АРМО-ГРУПП" N 0239/АГ от 27.03.2018 о передаче комплекта закрывающих документов по объекту "Преподавательский квартал"

Согласно Актам по форме N КС-2 (Приложение N 1к Соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018) выполненные работы были предъявлены Заказчику и приняты Заказчиком с 31.01.2016 г. по 12.03.2018 г., т.е. более 3 (трех) лет назад.

В пунктах 8 и 9 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 Стороны подтвердили, что к моменту вступления настоящего Соглашения в силу строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению Первоначальным Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены Первоначальному Подрядчику в соответствии с п.8.3.5 Договора в полном объеме за вычетом Гарантийного удержания.

В соответствии с п.16.1.1. Соглашения о перемене лица в обязательстве в день вступления Соглашения в силу Первоначальный Подрядчик передал Новому Подрядчику исполнительную и иную техническую документацию.

Соглашения о перемене лица в обязательстве подписано сторонами 18.07.2018 года. Каких-либо претензий по качеству или отсутствию переданной исполнительной документации ни Заказчиком, ни Ответчиком с момента принятия Заказчиком работ и подписания Сторонами Соглашения не предъявлялось.

При этом, в соответствии с п.9 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.07.2018 с момента вступления Соглашения в силу "ответственность за надлежащее качество выполнения Строительно-монтажных работу а также за выполнение Строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями Договора, несет Новый Подрядчик".

Более того ООО "МераСтрой" письмом Исх. N 14/03-20 от 12.03.2020 (Приложение номер 5 к Исковому заявлению) подтвердило, что Акт сдачи комплекса работ по Договору (пункты 3.2. и 7.2.5 Договора) был подписан между ООО "МераСтрой" ("Новый Подрядчик") и ООО "ОДПС Сколково" ("Заказчик") 20.09.2018 года. Объект был сдан в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.

Таким образом, данные факты сами по себе исключают не передачу, как утверждает Ответчик, исполнительной документации со стороны Истца. Если бы Истец не выполнил работы и не передал техническую документацию по договорам, то дальнейшее строительство комплекса было бы невозможным.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные ранее результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, новый подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Сама по себе не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации сданных ранее результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и сданных ранее АО "АРМО-ГРУПП" в установленном порядке ООО "ОДПС Сколково" работ.

Требование Ответчика об удержание сумм, связанных с исправлением недостатков работ и исполнительной документацией не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 Соглашения Новый Подрядчик (Ответчик по настоящему делу), подписывая Соглашение, подтверждает получение всей необходимой информации в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость или сроки выполнения Работ; подтверждает, что обследовал и изучил Строительную площадку, Незавершенный строительством объект, Исходные данные и другую информацию и нашел их достаточными и приемлемыми для выполнения своих обязанностей, возникающих в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с Соглашением ООО "МераСтрой" является правопреемником АО "АРМО-ГРУПП" по Договору, таким образом, в силу ст.390 ГК РФ, при уступке, должны быть урегулированы вопросы, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, однако на момент подписания Соглашения никакие требования требующие исполнения или устранения недостатков со стороны АО "АРМО-ГРУПП", от ООО "МераСтрой" и ООО "ОДПС Сколково" заявлены не были.

Ссылка Ответчика на договор с индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. на, якобы, подготовку исполнительной документации представляется недостоверной. Поскольку Ответчик не подтвердил факт передачи и объем переданной исполнительной документации, факт оплаты и возможность выполнить работы индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. в столь короткий срок (20 календарных дней).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видам деятельности Колесова А.А. является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2), а дополнительными: торговля (коды 46.73, 46.9, 47.52), Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), Регулярные перевозки пассажиров и Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (коды 49.39.11, 49.4, 49.41.3), и другая деятельность, не связанная с проектированием.

Кроме того, как указано выше, АО "АРМО-ГРУПП" передало Исполнительную документацию по Договору ООО "ОДПС Сколково".

Также, в соответствии с п.16.1.1. Соглашения АО "АРМО-ГРУПП" передал ООО "МераСтрой" исполнительную и иную техническую документацию в день вступления Соглашения в силу.

Каких-либо претензий по качеству или отсутствию переданной исполнительной документации ни Заказчиком, ни Ответчиком с момента подписания Сторонами Соглашения не предъявлялось.

При этом, в соответствии с п.9 Соглашения риски и ответственность за надлежащее качество выполнения Строительно-монтажных работ, а также за выполнение Строительно-монтажных работ в срок в соответствии с условиями Договора, несет Новый Подрядчик.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" к договору об уступке требования следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. Следовательно, к Соглашению применяются положения гражданского законодательства о договоре подряда.

Так в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в праве, в том числе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Соглашением не предусмотрено право Ответчика на самостоятельное устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов. Требований к Истцу об предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, до обращения к третьему лицу, Ответчик не предъявлял.

Таким образом, так как в Соглашении не согласовано условие о том, что Ответчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки, Ответчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п.1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

Кроме того, как указывает третье лицо - ООО "ОДПС Сколково", "Финальный акт был подписан сторонами 20.09.2018. Таким образом, Гарантийный период на результаты Строительно-монтажных работ начался с 20.09.2018 и закончился 20.09.2020. В период Гарантийного срока Заказчиком (третьим лицом) на Объекте не были выявлены дефекты и недостатки по выполненным Работам".

Далее ООО "ОДПС Сколково" указывает, что "Заказчик (ООО "ОДПС Сколково") осуществил оплату в адрес Нового Подрядчика (ответчик) Гарантийного удержания в размере 5 386 880, 49 руб. (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 49 копеек) (платежные поручения от 08.08.2019 N 2245 и от 16.03.2020 N 645)". Следовательно, "получив от Заказчика полную сумму гарантийного удержания, у Нового Подрядчика (Ответчик) отсутствовали правовые основания для ее удержания".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года по делу N А40-160912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова