Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12731/22 по делу N А40-49193/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-49193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-49193/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" к Акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 10 622 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Долотказин Д.Р. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" 10 622 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. ООО "Волгоградская генерирующая компания" заменено правопреемником - ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго".

Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N 012390749.

Взыскатель по настоящему делу (ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобы не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель указал на то, что до настоящего времени требования по указанному исполнительному листу должником не исполнено.

Исполнительный лист 18.07.2016 г. был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ПАО "Сбербанк".

В последующем, 13.10.2021 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием в ПАО "Сбербанк" счетов должника вместе с сопроводительным письмом от 13.10.2021 г. N 270-06Т-02-исх./968-44.

В последующем, 10.11.2021 г. исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, согласно письму от 18.11.2021 г. АО "Россельхозбанк" потребовал у взыскателя представления доказательств продолжения течения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исходя из того обстоятельства, что отметка ПАО "Сбербанк" в исполнительном листе о возврате исполнительного документа взыскателю датирована 19.07.2018 г.

Из полученных взыскателем в ПАО "Сбербанк" пояснений следует, что в исполнительном листе был проставлен штамп о прекращении исполнения и возвращении исполнительного листа, датированный 19.07.2018 г., в связи с закрытием в эту дату банковских счетов должника в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, исполнительный лист был направлен ПАО "Сбербанк" взыскателю лишь 13.10.2021 г. в ответ на полученное от взыскателя заявление об отзыве исполнительного листа от 12.10.2021 г. N ЛЭЭ-1.

Таким образом, исполнительный лист находился в ПАО "Сбербанк" в течение более 5 лет (с 18.07.2016 г. по 13.10.2021 г.), но исходя из отметок ПАО "Сбербанк" в исполнительном листе, срок нахождения исполнительного листа на исполнении составляет 2 года (с 18.07.2016 г. по 19.07.2018 г.), что создает формальные основания для истечения в 2021 г. срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, как указывает истец, у взыскателя отсутствовала объективная возможность соблюдения сроков предъявления указанного исполнительного листа, в связи с его нахождением в ПАО "Сбербанк" до октября 2021 г.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в рамках поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать факт пропуска трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае пропуска данного срока представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно ответу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N Е02-5-03/56462 от 18.11.2021 г., представленному в материалы дела, в исполнительных листах, предъявленных истцом на исполнение в банк, отсутствуют какие-либо отметки после 19.07.2018 г., а также в предоставленной копии письма о возврате исполнительного документа ПАО "СБЕРБАНК" от 13.10.2021 г. не содержится информация о периоде нахождения исполнительных листов с момента их возврата (штамп от 19.07.2018 г.) до момента предъявления исполнительных листов в банк.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял своевременных мер для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, заявителем не представлено.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 322 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Нахождение вышеуказанного исполнительного листа в ПАО "Сбербанк" до октября 2021 г. не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в банк с заявлением о возвращении исполнительного документа

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-49193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина