Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12642/22 по делу N А40-258007/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-258007/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Энпромконстракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2022 г. по делу N А40-258007/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интелс" (ИНН 7715437730, ОГРН 1147746777375)

к АО "Энпромконстракшн" (ИНН 9731049865, ОГРН 1197746504890)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "Энпромконстракшн" в пользу ООО "Интелс" взысканы задолженность в размере 146 397, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 878, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга за каждый день просрочки, госпошлину по иску в размере 5 418 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар в общем размере 146 397, 38 руб.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 325688 от 09.07.2021 г.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 146 397, 38 руб.

10.09.2018 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.10.2021 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе товарной накладной N 325688 от 09.07.2021 г. (л.д. 13-14), ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 146 397, 38 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие судом платежного поручения N 28 от 18.01.2022 г, подтверждающее оплату задолженности в размере 146 397, 38 руб.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 03.02.2022, тогда как указанное платежное поручение, датированное 02.02.2022, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д. 30), уже после принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие в материалы дела после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, платежное поручение N 28 от 18.01.2022 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2022 г. по делу N А40-258007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энпромконстракшн" (ИНН 9731049865, ОГРН 1197746504890) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова