Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-608/22 по делу N А55-22284/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

дело N А55-22284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дефико"- Любкин Д.С., доверенность от 01.07.2021, диплом,

от индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу NА55-22284/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дефико" (ОГРН 1196313090600, ИНН 6316261112) к индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 318631300089291, ИНН 637604379654) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дефико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 183 649,48 руб., в том числе 1 650 000 руб. долга, 220 165,02 руб. процентов за пользование займом, 37 158 руб.неустойки за нарушение срока оплаты процентов, 278 284,93 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа.

Решением от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 650 000 руб. задолженности, 220 165,02 руб. процентов за пользование займом,

132 888,58 руб. неустойки, а также 32 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 132 888, 58 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки в размере 132 888,58 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил указанное заявление, снизив размер неустойки до 96 061, 65 руб., однако в резолютивной части указал на взыскание неустойки в размере 132 888, 58 руб. что является недопустимым.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки в размере 132 888, 58 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-20 от 16.11.2020, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает 14 % процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения займа (включительно), а при несвоевременном возврате займа - по день фактического возврата суммы займа.

Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в даты окончания периода и в дату полного погашения займа.

Погашение выданного займа производится единовременно 16.03.2021.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения от 08.02.2021, 25.03.2021, в последнем из которых срок возврата займа продлен до 25.05.2021.

В случае просрочки возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку по ставке 36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 5.3 договора).

Факт исполнения обязанности по перечислению ответчику суммы займа подтвержден платежными поручениями N 71 от 17.11.2020 на сумму 1 600 000 руб., N 72 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку сумма займа в срок, установленный сторонами в договоре, ответчиком не возвращена, истец обратился к ответчику с требованием от 01.07.2021 N 8 об оплате займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Факт получения ответчиком суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены.

Поскольку срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 1 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, а также условиями пункта 2.3 договора, истец начислил проценты в размере 220 165,02 руб. начиная с 18.11.2020 по 31.10.2021. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. В указанной части решение также не обжаловано.

Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не оплачивались, истец начислил неустойку в размере 37 158 руб. на сумму процентов за пользование займом начиная с 30.11.2020 по 11.11.2021, а также неустойку в размере 278 284,93 руб. на сумму займа в период с 25.05.2021 по 11.11.2021.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд признал определение истцом начальной даты начисления неустоек неверным.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитана истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, с последнего дня периода, в который ответчик вправе оплатить проценты, неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по возврату займа также начислена с последнего дня для возврата суммы займа.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременный возврат займа составляет 276 657,53 руб. за период с 26.05.2021 по 11.11.2021 и за несвоевременную оплату процентов составляет 36 826,93 руб. за период с 01.12.2020 по 11.11.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на завышенную процентную ставку (36 % годовых), применяемую при расчете.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства дела, сумму займа, на которую начислена неустойка, срок ненадлежащего исполнения обязательства по возврату, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, небольшой период ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременный возврат займа до суммы 96 061,65 руб.,

Вывод суда о том, что указанный размер позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, поскольку суд, снизив размер неустойки в резолютивной части указал заявленный к взысканию размер, является необоснованным.

Суд взыскал неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 96 061, 65 руб.

Указанная в резолютивной части неустойка в размере 132 888,58 руб. состоит из двух сумм 96 061, 65 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа и 36 826, 93 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканной неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-22284/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов