Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-1091/22 по делу N А05-10800/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-10800/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-10800/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; адрес: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН 1157746329454, ИНН 7722323780; адрес: 344082, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, дом 8, офис 208) о взыскании аванса в размере 143 500 рублей, внесённого по договору от 12 марта 2020 года N 231377-REA.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года произведена замена истца по настоящему делу, в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что требование истца о расторжении договора ответчику не направлялась, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок для расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела АО "Плесецкое дорожное управление" (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 12 марта 2020 года заключен договор об оказании услуг от 12 марта 2020 года N 231377-REA (далее - договор), согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке профессиональных рисков в подразделениях организации заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Конкретное содержание, объем, этапы, сроки и стоимость услуг по договору, согласовываются сторонами в приложении(ях) к договору, которое(ые) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1 приложения 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 287 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3 приложения 1 к договору, общий срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен приложением, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика.

При этом срок оказания услуг исчисляется с момента наступления более позднего события.

Срок оказания услуг начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа (пункт 1.3. договора).

Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 143 500 рублей, выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами приложения и выставления счета на оплату (пункт 2.1 приложений 1 к договору).

Платёжным поручением от 17 марта 2020 года N 1312 заказчик перечислил исполнителю авансовый платёж в размере 143 500 рублей.

Поскольку предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, истец направил в его адрес претензию от 05 февраля 2021 года N 230 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 143 500 рублей.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом претензия от 05 февраля 2021 года N 230 (листы дела 46-47), исходя из ее буквального толкования, прямо выражает намерения заказчика об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушение срока оказания услуг и требует возврата уплаченного аванса в размере 143 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен внесудебный порядок одностороннего отказа от договора, являются неправомерными, так как истец законно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока оказания услуг, а пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2, статьи 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены копия почтовой квитанции и копия уведомления о вручении почтового отправления, свидетельствующие о получения ответчиком претензии от 05 февраля 2021 года N 230 12 февраля 2021 года (листы дела 53, 54).

Следовательно, с этой даты действие договора прекратилось, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренное статьей 783, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда услуги по договору не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору ответчик получил от истца 143 500 рублей в качестве аванса, а к оказанию услуг не приступил, доказательств обратного он не представил.

В силу положений части 3 (1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании 143 500 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-10800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов