Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12196/22 по делу N А40-240772/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-240772/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "НППО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-240772/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НК-Сити"

к ООО "Торговый дом "НППО"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "НППО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 781,36 руб.

Решением суда от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК-Сити" и ООО "Торговый дом "НППО" 02.10.2020 заключен договор поставки N 02/10-20.

Во исполнение условий договора покупателем на каждую партию товара внесены денежные средства в счет аванса на общую сумму 3 961 412,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 606 от 02.10.2020, N 608 от 05.10.2020, N 620 от 09.10.2020, N 671 от 26.10.2020, N 699 от 05.11.2020, N 726 от 16.11.2020, N 442 от 24.06.2021, N 446 от 25.06.2021, N 453 от 28.06.2021, N 465 от 01.07.2021.

Поставщик обязательства, предусмотренные договором, по поставке товара выполнил в полном объеме, однако по результатам сверки спецификаций, УПД, и платежных документов, проведенной ООО "НК-СИТИ", выявлены факты переплаты денежных средств сверх фактически поставленной продукции по договору на общую сумму 116 781,36 руб., что является неосновательным обогащением поставщика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставка на всю перечисленную истцом сумму не произведена, оснований для удержания переплаты не имеется, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 116 781,36 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом, в том числе в связи с получением им соответствующей претензии (трек-номер почтового отправления 12962662103329), однако каких-либо мер к досудебному урегулированию возникшего спора не предпринял.

Кроме того, ответчик был уведомлен надлежащим образом о возбужденном производстве по исковому заявлению истца, суд первой инстанции своим определением от 22.11.2021 предложил ответчику представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление, доказательства погашения задолженности (при наличии), что также ответчиком выполнено не было.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о размере и сроках образования задолженности, является несостоятельным, так как при направлении вышеуказанной претензии истцом к ней был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 в двух экземплярах с предложением подписать данный акт, или выразить несогласие с ним, что ответчик, в свою очередь, также проигнорировал.

Каких-либо переговоров по урегулированию спора ответчик с истцом не проводит и никогда не проводил, а ссылка на данное обстоятельство в тексте жалобы является ничем не подтвержденной.

Ответчик может урегулировать спор мирным путем самостоятельно, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса согласно ст.139 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-240772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "НППО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич