Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14654/22 по делу N А40-172475/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-172475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002109644) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-172475/21 по иску (заявлению) ООО "Кровля и Изоляция" к ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002109644)

о взыскании долга с поручителя по договору поставки третьи лица:

1. ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617) 2. ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002094853),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алешкина И.В. по доверенности от 17.05.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - истец, ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 5002109644) (далее - ответчик, ООО "ЗОДЧИЙ") о взыскании долга согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 к договору поручительства от 04.06.2020 N б/н в размере 188 920 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 200 488 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ЗОДЧИЙ" в пользу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" задолженность в размере 188 920 руб. 48 коп., неустойку в размере 413 464 руб. 63 коп., неустойку, начисленную за период с 13.07.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 947 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что поручитель, по утверждению ответчика, не может отвечать по обязательству должника в большем размере, чем основной должник, со ссылками на положения п. 1.2 договора поручительства, а также на нормы закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (поставщик) и ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617) (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 20.04.2018 N КИ2018/04-36 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных данным соглашением.

04.06.2020 между ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002109644) (поручитель) и ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (поставщик) заключен договор поручительства N б/н (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по оплате переданного товара по спорному договору поставки.

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" во исполнение договора от 20.04.2018 N КИ2018/04-36 поставило товар на сумму 3 195 418 руб. 50 коп., однако он остался не оплаченным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-214081/2019 с ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617) и ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002094853) в пользу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7721844518) солидарно взыскана сумма основного долга, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 20.04.2018 N КИ2018/04-36, в размере 3 195 418 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 31.07.2018 по 12.08.2019 в сумме 597 882 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 966 руб. 50 коп.

Как установил суд первой инстанции, в период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. ответчик частично удовлетворил требования ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" об оплате поставленного товара на сумму 1 800 000 руб. за покупателя, что подтверждается выписками по расчетному счету от 04.06.2020 г., от 14.07.2020 г., от 25.08.2020 г., от 12.10.2020 г., от 11.11.2020 г., от 02.12.2020 г.

01.12.2020 между ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5002109644) и ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 04.06.2020 N б/н, согласно которому поручитель признает и выплачивает поставщику оставшуюся сумму долга в размере 1 395 418 руб. 50 коп., неустойку в размере 953 088 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 41 966 руб. 50 коп. согласно графику оплаты.

Данная сумма погашена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 к договору поручительства от 04.06.2020 N б/н в размере 188 920 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 200 488 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору поручительства от 04.06.2020 N б/н при несоблюдении графика оплат поручитель признает и выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая фактические обстоятельства дела и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу, возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору поручительства от 04.06.2020 N б/н, а не договора поставки, поскольку указанным дополнительным соглашением самостоятельно урегулированы отношения между истцом и ответчиком по возникшим между ними денежным обязательствам, а данная неустойка установлена в качестве меры ответственности за неисполнение именно поручителем, а не покупателем своих обязательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, она не имеет отношения к ответственности, установленной за ненадлежащую поставку товара ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками по положения законодательства о банкротстве об освобождении должника с даты открытия конкурсного производства от оплаты финансовых санкций, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку настоящие финансовые санкции относятся именно к ответчику, а в отношении него отсутствует факт возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности).

Доводы подателя жалобы относительно размера начисленной неустойки так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в положениях п. 1.2 договора поручительства от 04.06.2020 N б/н штрафные санкции начисляются по договору поставки, а не по договору поручительства за ненадлежащее исполнение его условий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает расчет пени арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поручительства и нормами действующего законодательства, а также не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно усмотрел наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может бытьуменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской ФедерацииПостановление от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и всвоем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороныответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Поскольку апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-172475/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Сазонова