Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2409/22 по делу N А60-54755/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-54755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика - Плужников Е.П., паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом;

от истца и третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-54755/2021

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс" (ИНН 6676007376, ОГРН 1206600055530)

третьи лица: Лобанов Олег Николаевич, Тишин Артур Артурович

о взыскании 118360 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 118 360 руб. 95 коп., в том числе:

- 115 600 руб. - неосновательное обогащение в виде страховой выплаты, произведенной по факту ДТП 13.02.2021 при участии транспортных средств "Шевроле Каптива" г/н С459НН/96, принадлежащее Лобанову О.Н. (под его управлением) и "Volkswagen Polo" г/н Н187ЕЕ/196, принадлежащего ответчику, под управлением Тишина А.А.;

- 2 760 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 15.10.2021, а также по дату вынесения судом решения по настоящем уделу.

Помимо этого, истец просит установить вину водителя транспортного средства Volkswagen Polo" г/н Н187ЕЕ/196 Тишина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобанов Олег Николаевич, Тишин Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 118 360 рублей 95 копеек, в том числе: 115 600 рублей - основной долг, 2 760 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по 15.10.2021.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что показания водителей участвующих в ДТП противоречат друг другу, и иные объективные доказательства в деле об АПН, свидетельствующие о распределении вины участников ДТП, отсутствуют, в связи с чем, сотрудникам полиции не представилось возможным установить нарушения правил дорожного движения участниками ДТП. Видеозаписей с места ДТП нет. Участники ДТП вину в ДТП не признали. Полагает, что поскольку объективных доказательств подтверждающих версию одного из водителей в материалах дела нет и истцом АО "ОСК" не представлено, то нельзя говорить о виновности в ДТП водителя Тишина А.А. Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности в ДТП водителя Тишина А.А., а постановление интерпретировано самовольно, в связи с чем, вина водителей подлежит распределению в процентном соотношении 50/50.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено по правилам статьи 159 ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОСК" и ООО "Юмакфорд Плюс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) сроком действием: до 16.10.2021, транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н Н187ЕЕ/196 (полис серия РРР N 6006485905).

В период действия договора ОСАГО 13.02.2021 произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "Шевроле Каптива" г/н С459НН/96 принадлежавшее на праве собственности Лобанову О.Н., под его управлением.

- "Volkswagen Polo" г/н Н187ЕЕ/196 принадлежавшего на праве собственности ООО "Юмакфорд Плюс", под управлением Тишина Артура Артуровича.

01 марта 2021 г. от ООО "Юмакфорд Плюс" в АО "Объединенная страховая компания" поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно, представленным документам, в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении участников ДТП отказано в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представилось возможным.

15 марта 2021 г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Юмакфорд Плюс" в размере 115600 рублей.

06 мая 2021 г. в АО "ОСК" поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, которым установлен факт нарушения водителем Тишиным А.А., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г/н Н187ЕЕ/196, п. 13.4 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец указал, что поскольку в совершенном происшествии установлена вина водителя Тишина А.А., управлявшем транспортным средством, принадлежавшем ООО "Юмакфорд Плюс", ООО "Юмакфорд Плюс" не могло претендовать на получение страховой выплаты, в связи с чем денежные средства в сумме 115 600 руб. были перечислены ответчику неосновательно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим - абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что исходя из представленных материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2021, произошло вследствие нарушения ПДД, а именно пункта 13.4 со стороны водителя Тишина А.А.

В связи с чем, констатация факта нарушения водителем Тишиным А.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "Юмакфорд Плюс", правил дорожного движения в момент ДТП исключает возможность обоюдной вины участников ДТП и, как следствие, применение абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт перечисления ответчику страхового возмещения в сумме 115 600 руб. подтверждается платежным поручением N 618 от 15.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, равно, как не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено правомерно, так как вина Тишина А.А. в ДТП не установлена, опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылки на наличие противоречивых показаний участников ДТП, являются неправомерными и необоснованными.

В данном случае, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, оценивая действия всех участников ДТП, обстоятельства столкновения автомобилей, противоречивость показаний участников ДТП, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Лобанова О.Н. отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания обоюдной вины участников ДТП.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 600 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьями 395, 1107 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 рублей 95 копеек за период с 25.05.2021 по 15.10.2021 апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 03 февраля 2022 года по делу N А60-54755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева