Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-1090/22 по делу N А40-210069/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-210069/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г.

по делу N А40-210069/21-14-1587, принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании на основании договора N Ф53/41275 от 26.08.2020 г. суммы неустойки в размере 151 444,45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании на основании договора N Ф53/41275 от 26.08.2020 г. суммы неустойки в размере 151 444,45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максимус" отказано.

С АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) взысканы сумма неустойки в размере 151 444,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 543 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-210069/2021 в части взыскания неустойки в размере 151 444 рублей 45 копеек и принять новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворить в размере 168 271 рубль 61 копейки.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено об увеличении размера исковых требований. Заявление истца об уточнении исковых требований от 12.11.2021 г. N Исх.МЦ1607.03-11485, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы, было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. К заявлению был приложен расчет неустойки, исчисленной, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5%, действующей на дату подачи заявления об уточнении исковых требований. Согласно расчету размер неустойки составлял 168 271 рубль 61 копейку.

Обоснования увеличения исковых требований изложены истцом в дополнительных письменных объяснениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указанные объяснения от 12.11.2021 г. N Исх.МЦ1607.03-11484, поступили в суд и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения суда не изменился и составлял 7,5%.

Однако оспариваемое решение суда вынесено без учета заявленного истцом увеличения исковых требований.

При этом, суд заявлению истца об увеличении исковых требований никакой оценки не дал, свое решение в этой части ничем не мотивировал. Определение суда о результате рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований не выносилось. В описательной части решения Арбитражного суда г.Москвы вообще отсутствует ссылка на уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. года по делу N А40-210069/21-14-1587, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Максимус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

При этом в целях выполнения обязательств по спорному договору, заключенному с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Концерн привлек в качестве субподрядчика ООО "Максимус" на основании договора N 23/1381 от 05 октября 2020 года. Причинно-следственная связь между обстоятельствами исполнения обязательств по договору Концерном перед ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и субподрядчиком перед Концерном очевидна.

Из возникших правоотношений между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ООО "Максимус" следует, что спорный объем обязательств по договору исполняет ООО "Максимус". Судебный акт о взыскании неустойки по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "Максимус", поскольку решение о просрочке, допущенной ООО "Максимус", предоставляет ответчику право регрессного взыскания.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в период исполнения ответчиком обязательств по договору произошло изменение существенных условий договора, а именно, его предмета.

Согласно п.2.1 раздела 2 "Предмет Договора", генеральный подрядчик, в соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к договору) и проектом размещения выполнит строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Сторонами согласовано, что предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к протоколу разногласий к договору) срок определен периодом времени: X+6 мес, X - дата подписания договора сторонами.

Согласно проекту размещения оборудования "Установка автоматизированного приемопередающего центра (АППЦ) "Курск", переданного подрядчику со штампом заказчика "в производство работ", в котлованы под основания прогруженных башен должен быть заложен песок средней крупности, который в регионе отсутствует, о чем ответчик известил заказчика письмом от 03.12.2020 г. N 23-04/36184.

Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что заказчик письмом от 18.02.2021 г. (спустя 2,5 месяца) внес изменения в проект размещения, что по своей сути является изменением существенного условия договора - его предмета, указав на замену песка средней крупности на песок мелкой крупности.

Ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте именно на основании проекта размещения (п.2.1 договора).

В связи с существенным изменением предмета договора, по мнению заявителя, предусмотренный календарным планом срок выполнения работ, а именно, 6 месяцев, следует отсчитывать от 18 февраля 2021 года. Учитывая это, сроком исполнения обязательства по договору является 18 августа 2021 года, что исключает наличие просрочки генерального подрядчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, что привело к принятию неправильного судебного акта о взыскании неустойки.

Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что расчет размера предъявленных Заказчиком требований является необоснованным, поскольку обращение генерального подрядчика исх. N 23-04/36184 от 03 декабря 2020 года рассмотрено заказчиком по существу 18 февраля 2021 года. Указанный срок согласования замены песка, что является изменением существенного условия договора, не может быть включен в период просрочки.

Кроме того, календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к протоколу разногласий к договору) определены подтверждающие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п.7.1 договора предусмотрена сдача работ по мере выполнения на основании указанных отчетных документов.

Судом первой инстанции не учтено, что даты окончания начисления неустойки (30.04.2021 г., 19.07.2021 г.) определены заказчиком не в соответствии с датами, указанными им в отчетных документах (29.04.2021 г., 07.07.2021 г.)

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом предъявлен расчет неустойки из ключевой ставки 6,75%, действовавшей на момент предъявления иска. Вместе с тем, учитывая условия п.9.4 договора, ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить из ключевой ставки, действовавшей на момент предъявления ответчику претензии 03 августа 2021 года, то есть - 6,5%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, даты фактического исполнения обязательства ответчиком, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" представил контррасчет неустойки, который не был учтен судом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также несвоевременное оказание истцом содействия ответчику в выполнении работ, существенное изменение предмета договора, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-210069/21 в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) 26 августа 2020 г. заключен договор N Ф53/41275 на выполнение работ по объекту "Установка автоматизированного приемо-передающего центра (АППЦ) Курск (СМР)".

В соответствии с п.6.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану, работы по договору должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты его подписания, то есть не позднее 26 февраля 2021 г.

Согласно п.7.1 договора, генеральный подрядчик сдает работы заказчику по мере выполнения на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Генеральным подрядчиком работы предъявлены к сдаче и приняты заказчиком в следующие сроки: 01 апреля 2021 г. на сумму 240 782,11 руб. (справка КС-3 N 1 от 01.04.2021 г.); 30 апреля 2021 г. на сумму 6 201 254,30 руб. (справка КС-3 N 2 от 29.04.2021 г.); 19 июля 2021 г. на сумму 1 917 628,21 руб. (справка КС-3 N 3 от 07.07.2021 г.). Таким образом, работы по договору в полном объеме выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком 19 июля 2021 г.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направил претензию от 03.08.2021 г. N 1607-7951 с требованием об уплате неустойки. Требования претензии оставлены АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" без удовлетворения.

На основании п.9.3 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторонами вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки.

В соответствии с п.9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно п.5.1 договора, цена договора сформирована в соответствии с расчётом стоимости строительства (приложение N 2 к договору) и составляла на дату заключения договора 8 383 721,96 руб.

Принимая во внимание, что генеральным подрядчиком не израсходованы средства в размере 24 057,34 руб., предусмотренные расчетом стоимости строительства на непредвиденные затраты, общая стоимость работ по договору составляет 8 359 664,62 руб.

В соответствии с указанными положениями договора и с учётом уменьшения общей стоимости работ по договору истцом произведён расчёт неустойки по 19 июля 2021 г. (дата выполнения работ по договору в полном объёме).

Размер неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору составляет 151 444,45 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано в решении суда, доказательств выполнения генеральным подрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Произведенная при исполнении договора замена песка, предусмотренного проектом размещения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не изменяла объем, содержание работ и увеличение их сметной стоимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена песка не изменила предмет договора - строительство автоматизированного приемо-передающего центра (АППЦ) Курск, а также другие существенные условия.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, в соответствии с условиями договора, работы выполняются иждивением подрядчика, инициатива по замене песка исходила от генерального подрядчика. При этом обращения генерального подрядчика о согласовании замены песка от 03.12.2020 г. N 23-04/36184 и от 05.02.2021 г. N 23-04/3257 не содержали уведомлений о приостановке работ, фактически работы на объекте не приостанавливались. Более того, ещё до согласования заказчиком возможности использования песка мелкой крупности генеральным подрядчиком 17.12.2020 г. были выполнены работы по засыпке котлована, что подтверждается записями в Общем журнале работ.

Таким образом, оснований для исчисления срока выполнения работ по договору не с даты его подписания, а с 18 февраля 2021 г., как указывает ответчик, не имеется.

Как правомерно указал суд в своем решении, доводы ответчика о том, что датами частичного выполнения работ по договору следует считать даты составления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, аналогичные доводам апелляционной жалобы, противоречат условиям договора (п.7.1, 7.1.1), даты приемки частично выполненных ответчиком работ 01 апреля, 30 апреля и 19 июля 2021 г. истцом определены верно. Расчет неустойки истцом произведен с учетом положений п.1 ст.702 ГК РФ и судебной практики, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 ноября 2021 года.

Уточнения к иску поступили в суд первой инстанции в электронном виде 16 ноября 2021 года, за 2 дня до истечения срока, установленного судом. Таким образом, ответчик был лишен права подать письменные возражения относительно уточнений к иску, произвести перерасчет заявленных требований с предоставлением контррасчета до истечения указанного судом срока.

Отзыв ответчика поступил в суд ранее, чем изменение искового требования.

Таким образом, требования истца обоснованно рассмотрены судом в первоначально заявленной редакции, с учетом принципа состязательности, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ходатайство АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Максимус" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют условия для привлечения в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Максимус", при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к субподрядчику в порядке регресса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-210069/21-14-1587 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин