Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-1677/22 по делу N А75-15530/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-15530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу N А75-15530/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат - 1" (ОГРН 1188617002903, ИНН 8602284280, адрес: 628415, город Сургут, улица Чехова, дом 6, корпус 2, офис 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании предписания от 22.07.2021 N 72,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат - 1" (далее - заявитель, общество, ООО СЗ "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 22.07.2021 N 72.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу N А75-15530/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из письменных объяснений ООО СЗ "ДСК-1" следует, что последнее не знало о том, что в макете брендмауера была размещена реклама без указания подробной информации об условиях предоставления ипотечного кредитования, что подтверждает причастность общества к наружной рекламе; ООО "Гудвил" и ООО "Специализированный застройщик "Сургутский ДСК" заключили договор N 2020-016 о размещении рекламно-информационных материалов, что подтверждает осуществление строительства многоквартирных домов заявителем; проект ЖК "Западный квартал" по адресу: г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный, ул. Елены Сагандуковой, 16, принадлежит ООО СЗ "ДСК-1" (https://dskl.one/projects/khanty-manseisk/); информация о проекте ЖК "Западный квартал" размещена на сайте ООО СЗ "ДСК-1", а также на сайте (https://zapadkv-hm.ru/), где указано, что застройщиком ЖК "Западный квартал" является ООО СЗ "ДСК-1".

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Приемной Президента Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части распространения рекламы "Сдача III квартал 2021, звоните 31-10-19, квартиры от 2,5 мл., ипотека от 0,7 %" на фасаде нового многоквартирного дома (далее так же - МКД) в районе Многофункционального центра в г. Ханты-Мансийске, в которой отсутствует подробная информация об условиях предоставления ипотеки.

Управлением на основании указанного обращения по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в отношении ООО СЗ "ДСК-1" в период с марта по июль 2021 года проведены проверочные мероприятия.

Согласно обращению, на фасаде нового многоквартирного дома в районе Многофункционального центра (МФЦ) в г. Ханты-Мансийске размещена реклама "Сдача III квартал 2021, звоните 31-10-19, квартиры от 2,5 мл., ипотека от 0,7%" с изображением семьи от ЖК "Западный квартал".

В ходе проведения анализа материалов заинтересованное лицо пришло к выводу, что ЖК "Западный квартал" по адресу: г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный, ул. Елены Сагандуковой, д. 16, принадлежит ООО СЗ "ДСК-1" (ИНН 8602284280, 628415, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д.6/2).

Антимонопольным органом по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ возбуждено дело N 086/05/15-637/2021.

22.07.2021 по результатам рассмотрения дела N 086/05/15-637/2021 Управлением принято решение о признании в действиях ООО СЗ "ДСК-1" нарушения требований части 1, 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, обществу выдано предписание от 22.07.2021 N 72 об устранении нарушения законодательства о рекламе, которым обществу предписано в срок до 05.09.2021 устранить нарушения требований части 1, 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ путем внесения изменений или устранения рекламы на фасаде МКД в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске, в которой отсутствует подробная информация об условиях предоставления ипотеки; представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган в срок до 08.09.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в виду незаконного возложения на общество обязанности по устранению нарушения Закона N 38-ФЗ, которого последнее не допускало, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

29.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указано выше, Управлением в адрес ООО СЗ "ДСК-1" выдано предписание от 22.07.2021 N 72 об устранении нарушений требований части 1, 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ путем внесения изменений или устранения рекламы на фасаде МКД в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Информация, размещенная на фасаде нового МКД в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске, описанная антимонопольным органом, содержала все признаки рекламы, указанные в изложенных нормах Закона N 38-ФЗ.

Поскольку выявленная антимонопольным органом реклама на фасаде МКД содержала информацию о продаже квартир с использованием ипотеки от 0,7%, к данной рекламе предъявляются требования, изложенные в части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

Таким образом, в целях установления законности вынесенного Управлением предписания, являющегося предметом рассматриваемых требований, необходимо подтверждение статуса рекламодателя у лица, которому выдано предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем размещенной рекламы на фасаде нового многоквартирного дома в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске со следующим текстом "Сдача III квартал 2021, звоните 31-10-19, квартиры от 2,5 мл., ипотека от 0,7%" с изображением семьи от ЖК "Западный квартал", исполненной в виде голографического изображения, является ООО "Домостроительный комбинат - 1" (ИНН 8602284280). Та же информация о нарушителе указана и в решении антимонопольного органа от 22.07.2021 по делу N 086/05/15-637/2021.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с идентификационным номером 8602284280 зарегистрировано юридическое лицо, имеющее наименование - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1", то есть в решении антимонопольного органа и оспариваемом предписании, как и в апелляционной жалобе, несмотря на соответствующие указание суда первой инстанции, не верно приведено наименование юридического лица, имеющего названный ИНН.

В пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе законодателем раскрывается понятие термина "рекламодатель", под которым понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем. Рекламодателем может быть: изготовитель товара, продавец товара, иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением ошибочно ООО СЗ "ДСК-1" (ИНН 8602284280) определено рекламодателем указанной в предписании рекламы, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявитель не является застройщиком объекта - МКД в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске, именуемого также ЖК "Западный квартал".

Так, согласно обращению, на фасаде нового МКД в районе МФЦ в г. Ханты-Мансийске размещена реклама "Сдача III квартал 2021, звоните 31-10-19, квартиры от 2,5 мл., ипотека от 0,7%" с изображением семьи от ЖК "Западный квартал", при этом данное обращение прямых отсылок к ООО СЗ "ДСК-1" не содержит.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЖК "Западный квартал", застройщиком указанного выше многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сургутский домостроительный комбинат" (ИНН 8602271563, ОГРН 1168617068542, сокращенное наименование - ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК"), что также подтверждается и сведениями, размещенными в единой информационной системе жилищного строительства в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://наш.дом.рф.

В единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) обеспечен открытый доступ к информации о застройщиках, объектах строительства, аналитическим данным рынка жилья.

Перечень обязательной к размещению в единой информационной системе жилищного строительства информации, правила её размещения, хранения и обработки, а также правила взаимодействия субъектов информации в системе и взаимодействия системы с другими информационными системами определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства".

Доводы подателя жалобы о том, проект ЖК "Западный квартал" по адресу: г. Ханты-Мансийск, мкр. Западный, ул. Елены Сагандуковой, 16, принадлежит ООО СЗ "ДСК-1" (https://dskl.one/projects/khanty-manseisk/), информация о проекте ЖК "Западный квартал" размещена на сайте ООО СЗ "ДСК-1", а также на сайте (https://zapadkv-hm.ru/), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация опровергается общедоступными источниками ЕИСЖС.

Согласно размещенной в ЕИСЖС информации застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 в мкр. Западный г.Ханты- Мансийск", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Елены Сагандуковой, д. 16, является ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК" (ИНН 8602271563), то есть иное юридическое лицо.

Данное обстоятельство подтверждается также выданным 13.09.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК" разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 86-Ru86312000-16-2021, в котором указанное юридическое лицо названо в качестве застройщика.

Ссылка подателя жалобы на договор о размещении рекламно-информационных материалов от 21.05.2020 N 2020-016, заключенный между ООО "Гудвин" (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК" (заказчик), не подтверждает позицию апеллянта, поскольку заключен не заявителем по делу, при этом антимонопольный орган не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ООО СЗ "ДСК-1", а не заказчик по договору N 2020-016, является рекламодателем спорной рекламы.

Вопреки доводам Управления, письмо от 12.05.2021, в котором, не оспаривая факт распространения ненадлежащей рекламы, отправитель письма сообщил, что не знал о том, что в макете брандмауэра была размещена реклама без указания подробной информации об условиях предоставления ипотечного кредитования, то есть фактически признал свою причастность и вину в распространении ненадлежащей рекламы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо составлено от имени ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК", соответственно, также не подтверждает доводы заинтересованного лица, напротив, дополнительно указывает на тот факт, что ООО СЗ "ДСК-1" не является рекламодателем размещенной рекламы на фасаде МКД.

Каждое из юридических лиц самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лицами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что застройщиком МКД и заказчиком рекламы является не заявитель, а ООО Специализированный застройщик "Сургутский ДСК"; какая-либо иная причастность заявителя к спорной рекламе антимонопольным органом не установлена и не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав предписание от 22.07.2021 N 72 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного судебного акта, повторяют позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу N А75-15530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер