Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7914/22 по делу N А40-190089/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-190089/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОДМИР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-190089/21 по исковому заявлению ООО "РАЗВИТИЕ - 21" к ООО "ПРОДМИР" о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РАЗВИТИЕ-21" (далее истец) с иском к ООО "ПРОДМИР" (далее ответчик) о взыскании 440 541 руб. 55 коп. задолженности по обязательным платежам по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, из которых 37 972 руб. 39 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения N I комната 23, помещение ХХХХ комната 1; помещение ХХХХIII комната 1, помещение XXXXIV комнаты 1, 2, 3, 4, 5; помещение II комнаты 1-7, 9, 10, 12, 13; помещение XXXXV комнаты 1, 2; 402 569 руб. 16 коп. основного долга за техническое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 199 562 руб. 84 коп.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДМИР" является арендатором нежилого помещения N I комната 23, помещение ХХХХ комната 1; помещение ХХХХIII комната 1, помещение XXXXIV комнаты 1, 2, 3, 4, 5; помещение II комнаты 1-7, 9, 10, 12, 13; помещение XXXXV комнаты 1,2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1 корпус 1 на основании договора аренды от 12.07.2018 NДО119-10079, заключенного между ООО "Поварская" и ООО "ПРОДМИР".

ООО "РАЗВИТИЕ-21", ООО "Поварская" и ООО "ПРОДМИР" 12.07.2018 заключили трехстороннее соглашение о том, что ответчик, являющийся арендатором нежилого помещения, осуществляет оплату счетов за техническое обслуживание и эксплуатацию, а также счетов за потребленные коммунальные ресурсы, согласно индивидуальных приборов учета и доли, причитающейся на оплату содержания мест общего пользования не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец с 01.02.2017 осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.

Истец осуществлял услуги по надлежащему содержания инфраструктуры здания, оплачивал коммунальные услуги, обеспечивал уборку территории, вывоз мусора, производил работы по благоустройству территории.

Ответчик не оплатил задолженность за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в установленные сроки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 440 541 руб. 55 коп. по обязательным платежам по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности. Однако суду не представляется возможным соотнести произведенные ответчиком платежи с периодами, по которым у ответчика имелась задолженность перед истцом. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 199 562 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом выставлены следующие счета на оплату: от 18.05.2021 N 1131 на сумму 111 916 руб. 77 коп., от 10.06.2021 N 1377 на сумму 109 316 руб. 41 коп., от 09.07.2021 N 1660 на сумму 109 670 руб. 98 коп., от 12.08.2021 N 1962 на сумму 109 637 руб. 10 коп. Итого: на сумму 440 541 руб. 26 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2021 N 56222 на сумму 100 648 руб. 76 коп., от 21 10 2021 N56221 на сумму 1187,76 руб., от 21 10 2021 N56220 на сумму 7800,58 руб., от 21.10.2021 N56219 на сумму 100 659,43 руб., от 21.10.2021 N56218 на сумму 819,69 руб., от 21.10.2021 N56217 на сумму 8191,86 руб., от 21.10.2021 N56216 на сумму 100 690,75 руб., от 21.10.2021 N56215 на сумму 910,32 руб., от 21.10.2021 N56214 на сумму 7715,34 руб., от 21.10.2021 N56213 на сумму 101 011,65 руб., от 21.10.2021 N56212 на сумму 2139,85, от 21.10.2021 N56211 на сумму 8 765,27 руб. Итого: на сумму 440 541 руб. 26 коп.

При этом в платежных поручениях указан период оплаты и счет, на основании которого производится оплата.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком долга, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-190089/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДМИР" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ - 21" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев