Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10635/22 по делу N А40-233751/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-233751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Расагро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233751/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Расагро"

к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании убытков, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расагро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 255 960 руб., процентов в размере 5 091 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО "Расагро" (поставщик) и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N 72-3/2021 купли-продажи овощей.

По утверждению истца, заказчик должен был осуществить закупку товара у поставщика на общую сумму 340 000 руб.

Заказчиком была осуществлена частичная выборка товара на общую сумму 84 040 руб. что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, сумма невыбранного ответчиком товара составляет 255 960 руб.

Истец неоднократно уведомлял Заказчика о готовности товара к поставке.

В обоснование иска истец указывает на то, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме в рамках настоящего договора до настоящего времени, вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 5 091 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, что влечет также отказ в удовлетворении акцессорного требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в иске, признанную необоснованной судом первой инстанции.

По утверждению ответчика, стороны взаимно не намеревались исполнить в полном объеме обязательства по договору, поскольку ответчик утратил интерес к его исполнению, так как истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, а ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства из-за отсутствия у него необходимого товара (чем была вызвана просрочка исполнения обязательств, неполное исполнение заявок ответчика и поставка товара ненадлежащего качества), поведение истца носит недобросовестный характер, так как он не уведомлял ответчика о том, что им закуплен товар, который не может хранится и приходит в негодность, не воспользовался своим правом на досрочную полную поставку.

В соответствии с п.2 ст.509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п.3 ст.484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, если истец настаивает на том, что ответчик уклонился от приемки товара, то истец вправе: требовать от ответчика принять товар; отказаться от исполнения договора.

Истец же не заявляет ни одного из указанных требований.

Также истцом не совершалось никаких действий по непосредственной передаче товара ответчику в полном объёме в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Истец не указал, какие именно убытки им заявлены: реальный ущерб или упущенная выгода, а также не представил доказательств (договоры, платежные поручения и пр.), что им произведены расходы на приобретение и хранение товара именно для Ответчика, а также что этот товар пришел в негодность.

Положения соответствующего параграфа Гражданского кодекса РФ о поставке не содержат условий о том, что истец освобождается от обязанности по доказыванию размера убытка или что наличие убытка и его размер презюмируется.

Наличие разницы между суммой договора и суммой реального его исполнения (недопоставка товара) само по себе не свидетельствуют о наличие убытка и его размере.

Кроме того, истец является посреднической организацией и сам не производил товар, который предназначался для ответчика.

Истцом осуществлялась закупка товара (перепродажа) у третьих лиц под конкретную заявку ответчика.

Доказательств того, что истец приобрел всю партию товара на весь срок договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-233751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич