Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14436/22 по делу N А40-236951/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-236951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-236951/21 (139-1830)

по заявлению ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБОУ г.Москвы Школа N 338

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Молодцов П.В. по дов. от 28.10.2021;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 12.08.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 13.12.2021 дело N А40-236502/21-139-1830 объединено в одно производство с делом N А40-236951/21-33-1747.

Решением суда от 27.01.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель УФАС по г.Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ГБОУ г.Москвы Школа N 338.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 состоялся аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый N 0873500000821003337) - ГБОУ г.Москвы Школа N338.

Победителем закупки признано ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ".

31.05.2021 между ГБОУ г.Москвы Школа N 338 N 169-КС от 11.05.2021 и ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 338/21/1/81 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, зарегистрированный 07.06.2021 за N 2772318711321000044.

В соответствии с условиями контракта ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" обязалось выполнить работы по проведению текущего ремонта помещения школы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) в период с 20 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г.

В свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

08.07.2021 ГБОУ г.Москвы Школа N 338 вынесено решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта от 31.05.2021 N 338/21/1/81 на основании п.8.1.1.3 контракта, а именно в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта.

По заявлению государственного Заказчика - ГБОУ г.Москвы Школа N 338 и в связи с односторонним расторжением Заказчиком указанного выше государственного контракта N 0873500000821003337 Московское УФАС России приняло решение по делу N 077/10/104-14109/2021 от 12.08.2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта согласно которому постановлено: сведения в отношении ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ", генерального директора (Дуканова Олега Михайловича), учредителя (Рыбинского Василия Евгеньевича) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

Согласно п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и ст.8 Контракта, 08.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" существенных условий Контракта (далее - Решение).

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение заявителя в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным на основании следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.05.2021 между ГБОУ г.Москвы Школа N 338 и ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" заключен контракт N 0873500000821003337 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта: "с 20.06.2021 по 15.08.2021".

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта: "с 20.06.2021 по 15.08.2021".

Согласно п. 1.6 Технического задания: - График производства работ и Перечень Актов скрытых работ, подлежащих комиссионному освидетельствованию, разрабатывается Подрядчиком совместно с Заказчиком и утверждается в течении 3-х рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 3.8 Технического задания до начала работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление Заказчику до начала работ документы, указанные в техническом задании.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, 10.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование N 210-КС о предоставлении пакета документов.

11.06.2021 Подрядчиком предоставлен не полный комплект документов, в котором отсутствовали следующие документы:

- наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

- не назначено ответственное лицо за электробезопасность и экологическую безопасность;

- личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности и обучению по охране труда.

- перечень актов скрытых работ;

- в предоставленном Подрядчиком графике производства работ в нарушение требований Контракта отсутствовал промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения работ на конкретном участке.

18.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления N 220- КС, N 221-КС о предоставлении актов скрытых работ и графика производства работ, в соответствии с условиями Контракта.

06.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование N 235-КС предоставить полный пакет документов до 17-00 06.07.2021 и незамедлительно приступить к выполнению работ.

07.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 238-КС о наложении штрафа, которая не была оплачена.

На основании вышеизложенного, 08.07.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.07.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено обществом 21.07.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, Исполнитель считается надлежащим образом извещенным о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, учитывая факт того, что к выполнению предусмотренных Контрактом работ заявитель не преступил и им не были приняты все возможные меры на добросовестное исполнение условий контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о заявителе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-236951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов