Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-18376/22 по делу N А40-104653/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-104653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бариновой Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022,

по делу N А40-104653/21

по иску Бариновой Юлии Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика" (ОГРН 1157746077500, 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 1н)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экспресс Логистика" в размере 4 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Настина Л.С. по доверенности от 18.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Баринова Юлия Ивановна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-104653/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что учредителями ООО "Экспресс Логистика" являлись с долями в процентах: истец - Баринова Ю.И. - 25 %, номинальной стоимостью 4 руб., Григоришин А.Л. - 25 %, Ястребов М.П. -25 %, Спиридонов А.А. -25 %.

Генеральным директором ООО "Экспресс Логистика" является Григоришин А.А.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 Баринова Ю.И. в присутствии нотариуса города Москвы реализовала свое право на выход из состава участников указанного общества, подписав заявление о выходе из состава участников ООО"ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА".

На основании данного заявления МИФНС России N 46 по г.Москве 08.04.2021 внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА".

Истец обращалась к обществу просьбой выплатить ей действительную стоимость доли Общества.

Стоимость чистых активов ООО "Экспресс Логистика" истцу на дату подачи иска достоверно неизвестна, в связи с чем истец, исходя из суммы в размере 16 000 руб., указанной в ЕГРЮЛ как размера уставного капитала Общества, посчитала, что размер суммы, подлежащей выплате в пользу истца составляет 1/4 часть от 16 000 руб. = 4 000 руб. Однако, ответчиком действительная стоимость доли выплачена не была в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6.1 и п.2 ч.7 ст.23 ФЗ об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217702837372) датой выхода Ответчика из состава участников общества - 08.04.2021 г.

В соответствии с п.6.1, ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- ФЗ об ООО) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по данным бухгалтерской отчетности за 2020 г.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пп. 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Как усматривается из материалов дела, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составила минус 488 тыс. руб.

Таким образом, действительная стоимость Бариновой Ю.И. доли на последний отчетный период (2020 г.) является отрицательной и выплате не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.06 N 10022/06, Определения ВАС РФ от 14.09.10 N 9489/10 и от 23.10.08 N13845/08, если размер чистых активов общества будет составлять отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна.

Выплачивается действительная стоимость доли (или части доли) в уставном капитале общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с действующим законодательством, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли (или части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и минимальным размером уставного капитала. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (или части доли) в уставном капитале или выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или в результате этих выплат признаки банкротства у общества появятся.

Судом первой инстанции рассмотрены иные доводы истца и правомерно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения, а также данные доводы противоречат представленным материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества чистых активов, а также истцом не доказано наличие у Общества возможности выплатить стоимость доли истцу, в связи с представленным ответчиком расчетом, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем не указаны эксперты и экспертные организации, не представлены их полномочия, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, в связи с чем, заявление подлежало отклонению, а заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу N А40-104653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина