Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-75041/19 по делу N А40-112559/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-112559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-112559/19

по иску АНО "ЛСЭО" (ИНН 5027998748, ОГРН 1125000007054)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Глазунов А.Л. по доверенности от 20.12.2021 N 1/271

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 203,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 иска удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 53 от 07.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 16679 от 06.09.2016 г.)

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, 05.10.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N N 416 - 420 и необходимые документы доказательства, подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО". Претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, Отдел не заявил.

Истец указывает, что при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истец не смог реализовать свое право на возмещение расходов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 203,46 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 5-АД18-21 указанно, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. Организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 5-АД18-22, указано, что нельзя согласиться с суждением судов о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд указал, что изложенный вывод не учитывает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Требуя взыскания задолженности, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного размера стоимости экспертиз. Представленные истцом финансово-экономические обоснования не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, поскольку составлены односторонне истцом, в каждом заключении указано одинаковое затраченное время, хотя подобные заключения изготавливались истцом "конвейерным" способом, что следует как из настоящего дела, так и тем обстоятельствам, что истцом заявлено несколько десятков аналогичных исков на одинаковые суммы. Никаких доказательств реально необходимого времени для составления экспертных заключений в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности наличия и размера убытков.

В связи с необоснованностью основного требования, требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-112559/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина