Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1161/22 по делу N А40-172643/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-172643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-172643/21, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Балтийский Лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "СпецТехСнаб"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 08.12.2021 г.; от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2022 г., диплом ДВС 1708413 от 21.06.2003 г.; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств N 2031015- 0068116/19ССТ от 01.04.2019 г. в размере 19.226.205 руб. 90 коп. (с учётом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортных средств N 2031015- 0068116/19ССТ от 01.04.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СпецТехСнаб".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N 2031015-0068116/19ССТ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020 г. N 1 и дополнительного соглашения от 30.03.2021 г. N 1. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. К договору страхования в силу п. 1.2 применяются Правила страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 24.04.2017 г.

Застрахованным по договору страхования имуществом является специализированная техника: Автокран ZOOMLION QY55V, 2019 г., VIN L5T6H4D32JA000954, являющаяся предметом лизинга по договору лизинга от 01.04.2019 г. N 91/19-ХБР, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехСнаб" (лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "СпецТехСнаб".

Договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за все поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества, произошедшие, в частности, в результате пожара (п. 3.1.1 договора страхования, п. 4 Заявления-анкеты на страхование специализированной техники и передвижного оборудования (Приложение N 2 к договору страхования)). Условиями подпункта "а" п. 4.4.1 Правил страхования, пожар определен как неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающегося выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода.

В соответствии с подп. "б" п. 4.4.1 Правил страхования, причиненный пожаром ущерб подлежит возмещению страховщиком. При этом, в силу подп. "в" указанного пункта Правил страхования, не является страховым случаем пожар, возникший в результате поджога, воздействия полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), или возникновения огня в результате медленного выделения тепла или иных реакций, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

Истец указывает на то, что 22.12.2020 г. во время нахождения имущества по адресу: Амурская область, г. Свободный, территория ГПЗ, произошло его возгорание; результатом пожара явилась полная гибель застрахованного имущества (согласно Акту осмотра от 28.12.2020 г., составленному с участием эксперта ООО "Русаджастер", выгорели полностью пластиковая декоративная обшивка кабины, детали и механизмы управления, рулевого колеса, ПВХ изоляция электропроводов, блоков с предохранителями, покрытие пола, обшивка дверей, сидений, потолка, полностью разрушено остекление кабины).

В связи с наступлением указанного случая, по мнению истца - страхового в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, третье лицо 23.12.2020 г. уведомило об этом ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае наступления страхового случая ООО "СК "Согласие" обязуется произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Однако 02.04.2021 г. ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехСнаб" (лизингополучатель) поступило письмо от 02.04.2021 г. N 2176-Исх О/2021 которым ООО "СК "Согласие" уведомило об отказе в признании пожара, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ООО "СК "Согласие" указало, что согласно заключению эксперта ООО "Русаджастер" по причине пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.01.2021 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара. В связи с этим, по мнению ООО "СК "Согласие", оснований для выплаты страхового возмещения не имеется согласно п. 4.6.17 Правил страхования.

ООО "Балтийский лизинг" считает, что данный отказ является незаконным, так как в документах органов пожарного надзора, на которые ссылается ООО "СК "Согласие" в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, не содержится выводов о том, что ООО "Балтийский лизинг" либо ООО "СпецТехСнаб" (выгодоприобретателем) была допущена грубая неосторожность, приведшая к возникновению пожара, в частности отсутствуют сведения о нарушении ООО "Балтийский лизинг" либо ООО "СпецТехСнаб" норм содержания и эксплуатации имущества.

По мнению истца, выводы о возникновении пожара, изложенные в Комиссионном заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 26.01.2021 г. N 020-21, носят предположительный (вероятностный) характер, и не свидетельствуют о том, что пожар возник в силу внутренних по отношению к имуществу причин.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 г. N 31/21 с требованием оплатить сумму страхового возмещения. (т.1, л.д. 104-106). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что спорное событие относится к страховому случаю и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Актом служебного расследования от 30.12.2020 г., составленного по результатам работы комиссии ООО "СпецТехСнаб" (лизингополучатель), по свидетельству очевидцев происшествия, возгорание автокрана началось в центральной части кабины водителя.

Согласно Акту комиссионного расследования происшествия (возгорания) ООО "ВостокАгро" от 29.01.2021 причина возгорания - замыкание электропроводки.

Как следует из Комиссионного заключения экспертов N 020-21 от 26.01.2021 г., экспертами ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Амурской области" установлено, что очаг пожара в салоне автокрана, в центральной части приборной доски. Таким образом наиболее вероятной причиной пожара экспертами установлена как загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети, что подтверждается согласием с данной причиной старшего дознавателя ОНПР по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области лейтенанта внутренней службы Бондаренко С.В.

Согласно письму Начальника отдела надзорной деятельность и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области: "Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства), короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка.

По данному факту пожара, аварийный пожароопасный режим работы электросети является единственной его возможной причиной, иные причины пожара были исключены в ходе проведения пожарно-технической судебной экспертизы".

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, возгорание произошло в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства), короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка.

При этом, данные документы компетентных органов в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Указанное выше подтверждается заключением эксперта ООО "Русаджастер" N 41/21/01656 от 13.01.2021 г.

Исходя из п. 4.6.17. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Согласно Определению ВС РФ от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 по делу N А50- 14645/2016, предварительная квалификации преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования, соответственно, выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Указанные исключения из страхового покрытия в аналогичной степени являются результатом предусмотренного ст. ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора, при заключении договора истцом не оспаривались, в период его действия не изменялись.

В связи с чем, суд правомерно доводы истца со ссылкой на положения ст. 963 ГК РФ отклонил, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу положений ст. 929 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что спорное событие относится к страховому случаю, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-172643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков