Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12175/22 по делу N А40-251690/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-251690/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холостенко Якова Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2022 г.

по делу N А40-251690/2021, принятое судьёй Ю.М. Анушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Холостенко Якова Ивановича

к ООО "Главучет"

(ИНН 7707339633, ОГРН 1157746373465)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Холостенко Я.И. с иском к ООО "Главучет" о взыскании 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, 01.03.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг N 39840, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги по внедрению1С Битрикс24 от 01.03.2021 года.

Руководствуясь п. 2.1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аудит текущих бизнес - процессов в колл - центре Клиента через взаимодействие с представителями рабочей группы со стороны Клиента в целях их оптимизации за счет внедрения в работу колл -центра Клиента 1С Битрикс24; п. 2.1.2. разработал схему оптимизации бизнес - процессов за счет внедрения в работу колл - центра Клиента 1С Биртикс24 и описал изменяемые за счет внедрения 1СБитрикс24 бизнес - процессы; п. 2.1.3. разработал по результатам работ, выполненных в соответствии в п.2.1.1., п.2.1.1. Договора, Техническое задание для внедрения 1С Битрикс24 в работу колл - центра Клиента в целях оптимизации бизнеспроцессов.

Согласно п. 4.2. расчеты между Сторонами производились в следующем порядке и сроки: Предоплата - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления 3 счета Исполнителем. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата по факту выполненных работ 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.,

оплата в течении 3 (трех) рабочих дней с даты приемки работ, описанных в настоящемДоговоре, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

Условиями договора общая стоимость работ составила 450 000 руб., которая была согласована сторонами, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 4 к Договору N 39840 от 01.03.2021 г.).

02 марта 2021 года ответчиком была внесена предоплата в размере: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 5 (банковских) дней с момента окончания работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик отказался подписывать акт передачи выполненных работ, в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика составила 90 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец доказательств уведомления о невозможности исполнения Договора N 39840 в установленный срок вследствие просрочки Ответчика не поступало, следовательно, Истец располагал всей информацией, необходимой ему для исполнения Договора N 39840 и разработки Технического задания, соответствующего согласованным в Договоре N 39840 требованиям.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом не представлено.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2022 г. по делу N А40-251690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова