Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13988/22 по делу N А40-254550/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-254550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпром Электрогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-254550/21 по иску ООО "Большие Числа" (ОГРН: 1161650057920) к АО "Газпром Электрогаз" (ОГРН: 1022301610297) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафаров Е.Р. по приказу от 25.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большие Числа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Газпром Электрогаз" о взыскании долга в размере 2 007 600 руб., неустойки в размере 33 270 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 820 руб.

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпром Электрогаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "Большие числа" (Исполнитель) и АО "Газпром электрогаз" (Заказчик) был заключен Договор N 21/0050-12.1/01-21 на оказание ООО "Большие числа" консалтинговых услуг по внедрению и сопровождению информационных систем.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором, а также Заявкой N 1 от 21.04.2021 и Заявкой N 2 от 02.07.2021 к Договору ООО "Большие числа" выполнило услуги по внедрению в промышленную эксплуатацию функционала Казначейство/1С:ERP. на общую сумму 2 191 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 25.08.2021 на указанную выше сумму, подписанным со стороны ООО "Большие числа" и направленным на подписание АО "Газпром электрогаз"; услуги по внедрению в промышленную эксплуатацию функционала МТР/1С:ERP на общую сумму 1 155 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 04.10.2021 на указанную выше сумму, подписанным со стороны ООО "Большие числа" и направленному на подписание Заказчику.

Как указывает Истец, обязательства ООО "Большие числа" по Договору были выполнены должным образом.

В соответствии с условиями Заявок ООО "Большие числа" в адрес АО "Газпром электрогаз" были выставлены следующие счета: счет на оплату N 21-12-1 от 21.04.2021 г. на сумму 876 400 руб., без НДС, который АО "Газпром электрогаз" оплатило 29.04.2021, что подтверждается платежным поручением N4804; счет на оплату N21-12-2 от 02.07.2021 на сумму 462 000 руб. без НДС, который АО "Газпром электрогаз" оплатило 16.07.2021, что подтверждается платежным поручением N9057; счет на оплату N21-12-4 от 25.08.2021 на сумму 1 314 600 руб. без НДС, однако, АО "Газпром электрогаз" не была произведена оплата по вышеуказанному счету; счет на оплату N21-12-4 от 04.10.2021 на сумму 693 000 руб. без НДС, однако, АО "Газпром электрогаз" не была произведена оплата по вышеуказанному счету.

В соответствии с условиями Заявок к Договору окончательная оплата за оказанные услуги Исполнителя производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, а также в соответствии пунктом 4.4. Договора - в связи с невозвратом второго экземпляра Акта Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты его получения Заказчиком и не предъявлением Заказчиком мотивированных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 2 007 600 руб.

Согласно п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, просрочившая Сторона выплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату образования задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 24.11.2021, что составило 33 270 руб. 93 коп.

Истцом 25.10.2021 была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, претензия была получена Ответчика, о чем представителем Ответчика была сделана соответствующая отметка на претензии (вх. N 3941 от 25.10.2021). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 820, 00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так, по акту на сумму 1 314 600 руб. расчет произведен с 01.09.2021 и указано, что период просрочки составляет с 02.09.2021 по 24.11.2021, что составило 21 453, 55 руб., по акту на сумму 693 000 руб. неустойка начислена с 13.10.2021, при тот как период просрочки начинается с 15.10.2021 по 24.11.2021, что составляет 5 775, 01 руб.

Таким образом, сумма неустойки правомерно определена судом первой инстанции в размере 27 228, 56 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 6 800 руб., как фактически подтвержденных.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями Заявок к Договору окончательная оплата за оказанные услуги Исполнителя производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, а также в соответствии пунктом 4.4. Договора - в связи с невозвратом второго экземпляра Акта Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты его получения Заказчиком и не предъявлением Заказчиком мотивированных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела Ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи листа учета рабочего времени, в то время как изначально вместе с заявками передавались ЛУРВ.

Так, в соответствии с п. 3.3. Договора N 21/0050-12.1/01-21 Исполнитель (Истец) "обязан вести лист учета рабочего времени (далее-"ЛУРВ")", форма которого согласована Сторонами в Приложении N2 к Договору. В этом же пункте указано, что ЛУРВ должен содержать в себе наименование оказанных услуг, а также количество человеко-часов. А в п. 3.1. Договора указано, что Исполнитель на заявку Заказчика на оказание услуг "предоставляет оценку трудозатрат (количество человеко-часов) на оказание запрошенной услуги в письменной форме по электронной почте на адрес Заказчика. Заказчик согласует трудозатраты в письменной форм по электронной почте на адрес Исполнителя".

В материалы дела представлены Приложение N 1 к Заявке на оказание услуг от 21.04.2021, подписанной со стороны Заказчика, а также Приложение N 1 к Заявке от 02.07.2021, также подписанной со стороны Заказчика. В указанных Заявках содержалась информация "Объем трудозатрат (чел.часов)".Данные документы были составлены и подписаны Заказчиком. Лист учета рабочего времени содержит фактическую оценку трудозатрат Исполнителя, а именно содержит таблицу с колонками: "Дата", "Содержание услуги", "Исполнитель (ФИО)", "Объем (часов)". При этом Лист учета рабочего времени в соответствии с п.4.1. Договора был предоставлен Заказчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг (Акт от 25.08.2021 получен Заказчиком 25.08.2021, о чем на Акте сделана соответствующая отметка с вх.N 3118; Акт от 04.10.2021 получен Заказчиком 06.10.2021 г., о чем на Акте сделана соответствующая отметка с вх. N 3703).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-254550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук